| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Älvsbyns Fastigheter AB | 5565295002 | 244.0 MSEK | 425 | 574,051 SEK |
| 2 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 85.4 MSEK | 48 | 1.8 MSEK |
| 3 | Älvsbyns Energi AB | 5562167451 | 72.1 MSEK | 454 | 158,903 SEK |
| 4 | PITEÅ KOMMUN | 2120002759 | 71.8 MSEK | 72 | 997,915 SEK |
| 5 | Älvsby Taxi Aktiebolag | 5563880318 | 23.0 MSEK | 109 | 211,107 SEK |
| 6 | Kinect Energy Sweden AB | 5565310736 | 22.9 MSEK | 29 | 790,454 SEK |
| 7 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 15.3 MSEK | 29 | 528,316 SEK |
| 8 | Länstrafiken i Norrbotten Aktiebolag | 5561562058 | 13.1 MSEK | 49 | 268,193 SEK |
| 9 | REGION NORRBOTTEN | 2321000230 | 12.2 MSEK | 207 | 58,819 SEK |
| 10 | LULEÅ KOMMUN | 2120002742 | 10.2 MSEK | 50 | 203,821 SEK |
| 11 | Bonliva AB | 5568572886 | 9.0 MSEK | 206 | 43,493 SEK |
| 12 | Kommunalförbundet Norrbottens läns kollektivtrafikmyndighet | 2220002949 | 8.5 MSEK | 43 | 197,503 SEK |
| 13 | Martin & Servera Restauranghandel AB | 5591355549 | 8.4 MSEK | 291 | 28,941 SEK |
| 14 | BODENS KOMMUN | 2120002767 | 8.3 MSEK | 35 | 235,795 SEK |
| 15 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 7.4 MSEK | 43 | 172,609 SEK |
| 16 | Socionomera Bemanning AB | 5591304737 | 6.7 MSEK | 30 | 223,307 SEK |
| 17 | Bdx Företagen AB | 5562073329 | 6.6 MSEK | 27 | 246,116 SEK |
| 18 | STATENS INSTITUTIONSSTYRELSE | 2021004508 | 6.4 MSEK | 48 | 133,544 SEK |
| 19 | Tietoevry Tech Services AB | 5560527466 | 4.4 MSEK | 45 | 98,515 SEK |
| 20 | Nordsunda AB | 5590280649 | 4.1 MSEK | 16 | 255,622 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Kommunassurans Försäkring AB | 3 | 2.8 MSEK | Få fakturor (3 st) men högt belopp: 2,759,774 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Älvsbyns Fastigheter AB | 5565295002 | 244.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 243,971,515 SEK |
| Älvsbyns Energi AB | 5562167451 | 72.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 72,142,050 SEK |
| Älvsby Taxi Aktiebolag | 5563880318 | 23.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 23,010,638 SEK |
| LPH Fastigheter AB | 5567925499 | 3.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,209,707 SEK |
| Fleviken Bygg & Service AB | 5566823919 | 3.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,075,126 SEK |
| ÄLVSBY IDROTTSFÖRENING FOTBOLL | 8024275680 | 2.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 2,635,120 SEK |
| Friskolan Hjärtat i Vidsel AB | 5592989304 | 2.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 2,536,729 SEK |
| Balans Familjehemsvård AB | 5590501317 | 2.5 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 2,518,350 SEK |
| CanDo Competence AB | 5565917860 | 2.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 2,376,250 SEK |
| Charminorr ekonomisk förening | 7696412928 | 2.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 2,097,281 SEK |
### Låga CPI-poäng och hög leverantörskoncentration i Älvsbyns kommun: Vad döljer sig bakom siffrorna?
Sammanfattning: Älvsbyns kommun uppvisar ett oroväckande lågt CPI-poäng på 25 av 100, vilket indikerar betydande risker för korruption enligt Transparency Swedens granskning. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 64,9 % av den totala faktureringen på 765,271,004 SEK mellan 2022 och 2024, väcker frågor om upphandlingsprocesser och beroendeförhållanden. Särskilt lokala leverantörer som Älvsbyns Fastigheter AB och Älvsbyns Energi AB dominerar betalningsflödena, vilket kräver en närmare granskning.
Analys: Älvsbyns kommuns CPI-poäng på 25 av 100 är anmärkningsvärt lågt och placerar kommunen i en riskzon för korruption och oegentligheter i den offentliga förvaltningen. En av de mest framträdande faktorerna i datan är leverantörsjäv, som står för en poäng på 20,0 i CPI-bedömningen. Detta antyder att det kan finnas strukturella eller processuella brister i hur kommunen hanterar sina relationer med leverantörer, även om specifika jävspersoner eller nätverkskopplingar inte har identifierats i denna granskning.
En djupare titt på ekonomiska data visar att topp-5 leverantörer står för en oproportionerligt stor andel av kommunens fakturering. Älvsbyns Fastigheter AB (org.nr 5565295002) har ensamt mottagit 243,971,515 SEK över 425 fakturor, vilket motsvarar ett snitt på 574,051 SEK per faktura. På liknande sätt har Älvsbyns Energi AB (org.nr 5562167451) fakturerat 72,142,050 SEK över 454 fakturor. Denna koncentration på 64,9 % till topp-5 leverantörer är en tydlig indikator på ett potentiellt beroende av ett fåtal aktörer, vilket kan påverka konkurrensen och transparensen i upphandlingar. Är dessa kontrakt resultat av välgrundade beslut, eller finns det risk för att lokala intressen prioriteras på bekostnad av rättvis konkurrens?
Ytterligare en anomali i datan är betalningarna till Kommunassurans Försäkring AB, där ett högt belopp på 2,759,774 SEK fördelas över endast tre fakturor. Detta mönster avviker från normen och kan tyda på enstaka stora transaktioner som inte nödvändigtvis är problematiska, men som ändå förtjänar att granskas närmare. Vad ligger bakom dessa betalningar, och hur motiveras de i kommunens budget och upphandlingsdokument?
Ett annat område av intresse är den stora andelen lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna. Förutom Älvsbyns Fastigheter AB och Älvsbyns Energi AB har även mindre aktörer som Älvsby Taxi Aktiebolag (org.nr 5563880318) och LPH Fastigheter AB (org.nr 5567925499) mottagit betydande summor, ofta med verksamhet begränsad till en eller ett fåtal kommuner. Även om lokala leverantörer kan vara en naturlig del av en mindre kommuns ekonomi, väcker det frågor om huruvida upphandlingsprocesserna är tillräckligt öppna för externa aktörer och om det finns risk för att lokala nätverk får oproportionerligt stort inflytande.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 64,9 % av total fakturering (765,271,004 SEK), vilket kan indikera bristande konkurrens i upphandlingar. - Dominans av lokala leverantörer: Flaggade aktörer som Älvsbyns Fastigheter AB (243,971,515 SEK) och Älvsbyns Energi AB (72,142,050 SEK) har stark lokal förankring, vilket kan påverka transparensen. - Anomali i betalningsmönster: Kommunassurans Försäkring AB:s betalningar (2,759,774 SEK över 3 fakturor) sticker ut och bör granskas för att förstå transaktionernas natur. - Lågt CPI-poäng: Med 25 av 100 poäng och en leverantörsjäv-faktor på 20,0 finns en tydlig risk för strukturella brister i kommunens hantering av upphandlingar.
Slutsats: Älvsbyns kommuns låga CPI-poäng på 25 av 100, kombinerat med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och en dominans av lokala aktörer, pekar på potentiella risker i upphandlingsprocesserna. Även om datan inte visar direkta bevis för oegentligheter, är mönstren tillräckligt oroande för att motivera en djupare granskning av hur beslut fattas och hur kontrakt tilldelas. Transparency Sweden uppmanar till ökad insyn och efterlyser svar på hur kommunen säkerställer rättvis konkurrens och transparens i sina ekonomiska relationer.