| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | SÄFFLE KOMMUN | 2120001900 | 332.1 MSEK | 427 | 777,826 SEK |
| 2 | Åmåls Kommunfastigheter Aktiebolag | 5565268520 | 232.5 MSEK | 1,155 | 201,266 SEK |
| 3 | Peab Sverige AB | 5560999202 | 156.6 MSEK | 26 | 6.0 MSEK |
| 4 | Skandikon Administration Aktiebolag | 5560234782 | 151.3 MSEK | 56 | 2.7 MSEK |
| 5 | Natur- och Miljöskolan i Åmål AB | 5568523681 | 56.6 MSEK | 40 | 1.4 MSEK |
| 6 | Livförsäkringsaktiebolaget Skandia (publ) | 5020196365 | 29.2 MSEK | 12 | 2.4 MSEK |
| 7 | Västtrafik AB | 5565585873 | 28.9 MSEK | 105 | 275,143 SEK |
| 8 | VÄSTRA GÖTALANDSREGIONEN | 2321000131 | 27.4 MSEK | 115 | 238,047 SEK |
| 9 | Nordea Finans Sverige AB | 5560211475 | 26.4 MSEK | 34 | 777,484 SEK |
| 10 | Atea Service Center AB | 5591568422 | 24.9 MSEK | 87 | 285,714 SEK |
| 11 | Menigo Foodservice AB | 5560444647 | 15.9 MSEK | 324 | 49,141 SEK |
| 12 | SBB Norrahammar AB | 5591329783 | 15.8 MSEK | 35 | 452,781 SEK |
| 13 | FÖRENINGEN EDSLESKOGS FRISKOLA | 8024439062 | 15.0 MSEK | 36 | 415,848 SEK |
| 14 | Förskolan Pärlan ekonomisk förening | 7696209209 | 14.6 MSEK | 47 | 309,801 SEK |
| 15 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 14.1 MSEK | 37 | 381,610 SEK |
| 16 | Förskolan Myran i Åmål Ekonomisk förening | 7696187009 | 12.8 MSEK | 46 | 278,495 SEK |
| 17 | BENGTSFORS KOMMUN | 2120001470 | 12.8 MSEK | 64 | 199,901 SEK |
| 18 | Företagscenter i Åmål AB | 5566004965 | 12.7 MSEK | 24 | 528,695 SEK |
| 19 | FÖRENINGEN FÖR KRISTEN BARNOMSORG I ÅMÅL | 8620006596 | 11.6 MSEK | 36 | 323,012 SEK |
| 20 | Flexbuss Sverige AB | 5563602522 | 10.3 MSEK | 16 | 645,515 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Peab Sverige AB | 26 | 156.6 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 6,024,758 SEK/faktura |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Åmåls Kommunfastigheter Aktiebolag | 5565268520 | 232.5 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 232,462,621 SEK |
| Natur- och Miljöskolan i Åmål AB | 5568523681 | 56.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 56,594,829 SEK |
| Atea Service Center AB | 5591568422 | 24.9 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 24,857,077 SEK |
| SBB Norrahammar AB | 5591329783 | 15.8 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 15,847,326 SEK |
| FÖRENINGEN EDSLESKOGS FRISKOLA | 8024439062 | 15.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 14,970,517 SEK |
| Förskolan Pärlan ekonomisk förening | 7696209209 | 14.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 14,560,645 SEK |
| Förskolan Myran i Åmål Ekonomisk förening | 7696187009 | 12.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 12,810,753 SEK |
| Företagscenter i Åmål AB | 5566004965 | 12.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 12,688,676 SEK |
| FÖRENINGEN FÖR KRISTEN BARNOMSORG I ÅMÅL | 8620006596 | 11.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 11,628,446 SEK |
| Tössebobarna Ekonomisk förening | 7696203368 | 9.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 9,920,828 SEK |
### Låga CPI-poäng och hög leverantörskoncentration i Amal kommun: Vad döljer sig bakom siffrorna?
Sammanfattning: Amal kommun uppvisar ett oroande lågt CPI-poäng på 25 av 100, vilket indikerar betydande risker för korruption eller brister i transparens. Mellan 2022 och 2024 hanterade kommunen fakturor för totalt 1,417,868,068 SEK, där en anmärkningsvärd koncentration på 65,5 % av betalningarna gick till de fem största leverantörerna. Frågor väcks kring hur dessa siffror påverkar konkurrens och rättvisa i kommunens upphandlingsprocesser.
Analys: Amal kommuns CPI-poäng på 25 av 100 placerar dem i en riskzon för korruption och bristande transparens enligt Transparency Swedens riktlinjer. Även om faktorer som jäv-rate (0.0), maktkoncentration (0.0) och revisionsbrister (0.0) inte flaggas som problematiska, pekar leverantörsjäv på 20.0 som en specifik indikator på potentiella intressekonflikter. Detta, kombinerat med det låga CPI-poänget, motiverar en närmare granskning av hur upphandlingar och leverantörsrelationer hanteras.
En tydlig anomalitet i datan är den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer. De fem största leverantörerna – Saffle Kommun (332,131,704 SEK), Åmåls Kommunfastigheter Aktiebolag (232,462,621 SEK), Peab Sverige AB (156,643,702 SEK), Skandikon Administration Aktiebolag (151,323,300 SEK) och Natur- och Miljöskolan i Åmål AB (56,594,829 SEK) – står för 65,5 % av den totala faktureringen. Denna koncentration kan tyda på en begränsad konkurrens i upphandlingsprocesserna. Är det så att dessa leverantörer har en särställning på grund av långvariga relationer eller andra faktorer som inte framgår av datan?
En specifik anomalitet som sticker ut är Peab Sverige AB, där det genomsnittliga fakturabeloppet ligger på hela 6,024,758 SEK per faktura över 26 fakturor. Detta är betydligt högre än andra leverantörer, som exempelvis Menigo Foodservice AB med ett snitt på 49,141 SEK per faktura över 324 fakturor. Vad ligger bakom dessa stora belopp till Peab? Är det kopplat till specifika projekt, och har upphandlingen skett enligt gällande regelverk?
Ytterligare en aspekt att beakta är den stora andelen lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna. Leverantörer som Åmåls Kommunfastigheter Aktiebolag (232,462,621 SEK) och Natur- och Miljöskolan i Åmål AB (56,594,829 SEK) har starka kopplingar till kommunen eller regionen. Även mindre aktörer som Förskolan Pärlan ekonomisk förening (14,560,645 SEK) och Tössebobarna Ekonomisk förening (9,920,828 SEK) är lokalt förankrade. Detta väcker frågor om huruvida lokala nätverk påverkar vilka som får uppdrag och om detta sker på bekostnad av bredare konkurrens.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: 65,5 % av betalningarna går till topp-5 leverantörer, vilket kan indikera begränsad konkurrens. Hur säkerställs att andra aktörer får möjlighet att delta i upphandlingar? - Anomalitet hos Peab Sverige AB: Genomsnittligt fakturabelopp på 6,024,758 SEK per faktura är exceptionellt högt. Vad ligger bakom dessa betalningar, och har processen varit transparent? - Lokala leverantörskopplingar: Många flaggade leverantörer har lokal förankring, vilket kan innebära risk för favorisering. Hur hanteras intressekonflikter i dessa relationer? - Lågt CPI-poäng (25/100): Trots att flera faktorer som jäv och revisionsbrister inte flaggas, är det övergripande poänget alarmerande. Vilka underliggande orsaker bidrar till detta resultat? - Leverantörsjäv (20.0): Denna indikator pekar på potentiella intressekonflikter. Finns det strukturer för att identifiera och hantera sådana risker?
Slutsats: Amal kommuns låga CPI-poäng på 25 av 100, tillsammans med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och anomalier som Peab Sverige AB:s höga fakturabelopp, ger skäl till vidare granskning. Det är viktigt att understryka att datan inte nödvändigtvis pekar på oegentligheter, men de mönster som framträder – särskilt kring leverantörskoncentration och lokala kopplingar – motiverar en djupare analys av kommunens upphandlingsrutiner och transparensarbete. Transparency Sweden uppmanar till ökad insyn och dialog för att säkerställa att kommunens resurser används på ett rättvist och effektivt sätt.