| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Skandikon Administration Aktiebolag | 5560234782 | 96.4 MSEK | 50 | 1.9 MSEK |
| 2 | ÅMÅLS KOMMUN | 2120001587 | 84.1 MSEK | 148 | 567,952 SEK |
| 3 | Bengtsforshus Aktiebolag | 5565181525 | 52.9 MSEK | 100 | 528,759 SEK |
| 4 | Bengtsfors Teknik Aktiebolag | 5565021093 | 52.2 MSEK | 36 | 1.5 MSEK |
| 5 | Västtrafik AB | 5565585873 | 43.5 MSEK | 84 | 517,589 SEK |
| 6 | Kommuninvest i Sverige Aktiebolag | 5562814409 | 41.7 MSEK | 4 | 10.4 MSEK |
| 7 | MELLERUDS KOMMUN | 2120001488 | 37.9 MSEK | 78 | 485,973 SEK |
| 8 | Livförsäkringsbolaget Skandia, ömsesidigt | 5164060948 | 36.8 MSEK | 35 | 1.1 MSEK |
| 9 | DALS-EDS KOMMUN | 2120001413 | 27.6 MSEK | 37 | 746,357 SEK |
| 10 | Bengtsfors Energi AB | 5565021119 | 21.9 MSEK | 424 | 51,726 SEK |
| 11 | NCC Industry Aktiebolag | 5563023307 | 19.9 MSEK | 75 | 265,423 SEK |
| 12 | Ahlstrom Sweden AB | 5566699731 | 19.0 MSEK | 22 | 862,061 SEK |
| 13 | Sven Johansson Bygg AB | 5567206841 | 18.9 MSEK | 52 | 363,493 SEK |
| 14 | Dalsland Miljö- och energiförbund | 2220000877 | 17.0 MSEK | 18 | 942,661 SEK |
| 15 | UDDEVALLA KOMMUN | 2120001397 | 16.3 MSEK | 20 | 816,746 SEK |
| 16 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 14.8 MSEK | 28 | 528,501 SEK |
| 17 | Västfrakt ek. för. | 7620001532 | 14.8 MSEK | 76 | 194,237 SEK |
| 18 | VÄSTRA GÖTALANDSREGIONEN | 2321000131 | 12.2 MSEK | 97 | 125,278 SEK |
| 19 | Bivab Sverige AB | 5564469343 | 11.5 MSEK | 13 | 883,941 SEK |
| 20 | Personalkooperativet Lantlyckan Ekonomisk förening | 7696161905 | 11.2 MSEK | 9 | 1.2 MSEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 10 | 32% |
| M | 10 | 32% |
| SD | 5 | 16% |
| C | 3 | 10% |
| V | 1 | 3% |
| L | 1 | 3% |
| KD | 1 | 3% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Kommuninvest i Sverige Aktiebolag | 4 | 41.7 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 10,433,600 SEK/faktura |
| STIFTELSEN STENEBYSKOLAN | 2 | 6.3 MSEK | Få fakturor (2 st) men högt belopp: 6,276,000 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Bengtsforshus Aktiebolag | 5565181525 | 52.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 52,875,864 SEK |
| Bengtsfors Teknik Aktiebolag | 5565021093 | 52.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 52,230,256 SEK |
| Bengtsfors Energi AB | 5565021119 | 21.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 21,931,719 SEK |
| Ahlstrom Sweden AB | 5566699731 | 19.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 18,965,342 SEK |
| Västfrakt ek. för. | 7620001532 | 14.8 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 14,762,035 SEK |
| Personalkooperativet Lantlyckan Ekonomisk förening | 7696161905 | 11.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 11,161,689 SEK |
| MKs Marktjänst i Bäckefors AB | 5567250088 | 9.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 9,343,590 SEK |
| Bertil Johanssons i Mellerud Byggnads Aktiebolag | 5562900562 | 7.7 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 7,748,636 SEK |
| STIFTELSEN STENEBYSKOLAN | 8620006570 | 6.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,276,000 SEK |
| LFG Hellas omsorg AB | 5569658288 | 5.5 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 5,488,979 SEK |
### Låga CPI-poäng och hög leverantörskoncentration i Bengtsfors kommun
Sammanfattning: Bengtsfors kommun uppvisar ett oroande lågt CPI-poäng på 21 av 100, vilket indikerar betydande risker för korruption eller bristande transparens i den offentliga förvaltningen. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, samt en anmärkningsvärd dominans av lokala aktörer, väcker frågor om upphandlingsprocesser och konkurrens. Denna analys granskar datan och lyfter fram områden som kräver vidare utredning.
Analys: Bengtsfors kommuns CPI-poäng på 21/100 placerar den i en riskzon enligt Transparency Swedens bedömningskriterier. En av de mest framträdande faktorerna bakom det låga poänget är leverantörsjäv, som står för 20.0 av poängavdraget. Detta signalerar att det kan finnas en oproportionerlig fördelning av kontrakt eller betalningar till vissa leverantörer, vilket kan påverka konkurrensen och transparensen i upphandlingar.
Ekonomiskt sett hanterade kommunen en total fakturering på 934,203,082 SEK mellan 2022 och 2024, fördelat på 3,715 fakturor och 100 leverantörer. En topp-5 koncentration på 35.2% innebär att en betydande andel av pengarna går till ett fåtal aktörer. Exempelvis står Skandikon Administration Aktiebolag (org.nr 5560234782) för 96,431,965 SEK över 50 fakturor, med ett snitt på 1,928,639 SEK per faktura. På liknande sätt har Kommuninvest i Sverige Aktiebolag (org.nr 5562814409) ett anmärkningsvärt högt snittbelopp på 10,433,600 SEK per faktura, trots endast 4 fakturor. Dessa höga belopp per faktura kan vara legitima, men de sticker ut i sammanhanget och bör granskas närmare.
En annan observation är den stora andelen lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna. Företag som Bengtsforshus Aktiebolag (org.nr 5565181525) med betalningar på 52,875,864 SEK och Bengtsfors Teknik Aktiebolag (org.nr 5565021093) med 52,230,256 SEK är båda verksamma enbart i Bengtsfors kommun. Totalt sett är 10 av de flaggade leverantörerna lokala, vilket kan tyda på en preferens för lokala aktörer i upphandlingsprocessen. Även om detta inte nödvändigtvis innebär oegentligheter, kan det begränsa konkurrensen och påverka kostnadseffektiviteten.
Ytterligare en anomali är betalningarna till Stiftelsen Stenebyskolan (org.nr 8620006570), som trots endast 2 fakturor uppgår till 6,276,000 SEK. Detta höga belopp i förhållande till antalet transaktioner väcker frågor om hur dessa kontrakt tilldelats och om de följer gällande upphandlingsregler. Samtidigt är det positivt att datan inte visar några rapporterade fall av jäv, familjekopplingar eller revisionsbrister, vilket ger en viss trygghet i andra aspekter av förvaltningen.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration (35.2% till topp-5): Är upphandlingsprocesserna tillräckligt konkurrensutsatta, eller finns det strukturer som gynnar vissa aktörer? - Lokala leverantörer dominerar: Varför är så många flaggade leverantörer, som Bengtsforshus Aktiebolag (52,875,864 SEK) och Bengtsfors Teknik Aktiebolag (52,230,256 SEK), enbart verksamma i kommunen? Finns det tillräcklig extern konkurrens? - Höga snittbelopp per faktura: Kommuninvest i Sverige Aktiebolag (snitt 10,433,600 SEK/faktura) och Skandikon Administration Aktiebolag (snitt 1,928,639 SEK/faktura) sticker ut. Är dessa betalningar motiverade och transparenta? - Anomali hos Stiftelsen Stenebyskolan: Hur motiveras betalningar på 6,276,000 SEK över endast 2 fakturor? Har upphandlingen skett enligt gällande regler? - Lågt CPI-poäng (21/100): Vad ligger bakom den höga riskbedömningen, särskilt kopplat till leverantörsjäv (20.0)?
Slutsats: Bengtsfors kommuns låga CPI-poäng på 21/100, kombinerat med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och en dominans av lokala aktörer, pekar på potentiella risker i upphandlingsprocessen. Även om datan inte visar direkta bevis för oegentligheter, är de identifierade anomalierna och mönstren tillräckligt betydande för att motivera en djupare granskning av hur kontrakt tilldelas och hur konkurrens säkerställs. Transparency Sweden uppmanar till ökad insyn och vidare utredning för att säkerställa att kommunens resurser hanteras på ett rättvist och effektivt sätt.