| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Skandikon Administration Aktiebolag | 5560234782 | 191.2 MSEK | 57 | 3.4 MSEK |
| 2 | Finspångs Tekniska Verk Aktiebolag | 5560458811 | 127.4 MSEK | 182 | 700,169 SEK |
| 3 | ED Bygg Sverige AB | 5564848918 | 100.3 MSEK | 26 | 3.9 MSEK |
| 4 | Curt Nicolin Gymnasiet AB | 5566431044 | 84.9 MSEK | 83 | 1.0 MSEK |
| 5 | NORRKÖPINGS KOMMUN | 2120000456 | 77.7 MSEK | 187 | 415,707 SEK |
| 6 | Himmelsta Byggentreprenad AB | 5567333512 | 68.1 MSEK | 26 | 2.6 MSEK |
| 7 | SBB Tegelbruket Fastighets AB | 5569747917 | 58.5 MSEK | 48 | 1.2 MSEK |
| 8 | REGION ÖSTERGÖTLAND | 2321000040 | 53.5 MSEK | 138 | 387,505 SEK |
| 9 | Livförsäkringsbolaget Skandia, ömsesidigt | 5164060948 | 37.1 MSEK | 24 | 1.5 MSEK |
| 10 | Byggnads Aktiebolaget Andersson & Baggman | 5561336313 | 33.6 MSEK | 178 | 189,029 SEK |
| 11 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 28.4 MSEK | 33 | 859,886 SEK |
| 12 | Nordea Finans Sverige AB | 5560211475 | 28.2 MSEK | 51 | 553,132 SEK |
| 13 | Hällesta Buss Aktiebolag | 5565798682 | 23.4 MSEK | 79 | 295,874 SEK |
| 14 | MindEnergy AB | 5567138549 | 21.4 MSEK | 166 | 128,858 SEK |
| 15 | Vattenfall Kundservice Aktiebolag | 5565297065 | 20.8 MSEK | 139 | 149,768 SEK |
| 16 | HjälpmedelsCentrum i Östergötland AB | 5566690433 | 19.1 MSEK | 46 | 415,449 SEK |
| 17 | SOCIALSTYRELSEN | 2021000555 | 17.4 MSEK | 6 | 2.9 MSEK |
| 18 | PEMA Partner AB | 5564411196 | 16.7 MSEK | 163 | 102,208 SEK |
| 19 | Vallonbygden Aktiebolag | 5563810588 | 15.8 MSEK | 96 | 164,507 SEK |
| 20 | Mo LSS Aktiebolag | 5564406253 | 15.5 MSEK | 75 | 206,320 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Skatteverket | 1 | 12.3 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 12,316,000 SEK/faktura |
| Skatteverket | 1 | 12.3 MSEK | Få fakturor (1 st) men högt belopp: 12,316,000 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Finspångs Tekniska Verk Aktiebolag | 5560458811 | 127.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 127,430,804 SEK |
| ED Bygg Sverige AB | 5564848918 | 100.3 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 100,259,916 SEK |
| Curt Nicolin Gymnasiet AB | 5566431044 | 84.9 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 84,852,001 SEK |
| Himmelsta Byggentreprenad AB | 5567333512 | 68.1 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 68,076,520 SEK |
| SBB Tegelbruket Fastighets AB | 5569747917 | 58.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 58,522,757 SEK |
| Byggnads Aktiebolaget Andersson & Baggman | 5561336313 | 33.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 33,647,138 SEK |
| Vallonbygden Aktiebolag | 5563810588 | 15.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 15,792,628 SEK |
| IUS Knoppen AB | 5567874200 | 14.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 14,709,270 SEK |
| AB Lindstams Bygg | 5565821336 | 13.8 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 13,758,498 SEK |
| Folksam ömsesidig sakförsäkring | 5020061619 | 13.2 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 13,229,772 SEK |
### Finspångs kommun under lupp: Lågt CPI-poäng väcker frågor om leverantörskoncentration
Sammanfattning: Finspångs kommun har ett anmärkningsvärt lågt CPI-poäng på 20 av 100, vilket indikerar potentiella risker för korruption eller bristande transparens i offentliga affärer. Med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och flera flaggade lokala aktörer sticker kommunen ut i Transparency Swedens granskning. Vi analyserar datan för att belysa mönster och ställa frågor om hur upphandlingar hanteras.
Analys: Finspångs kommuns totala fakturering mellan 2022 och 2024 uppgår till 1,453,737,013 SEK, fördelat på 3,756 fakturor och 100 leverantörer. Det som omedelbart framträder är en hög koncentration av betalningar, där de fem största leverantörerna står för 40,0 % av den totala summan. Skandikon Administration Aktiebolag (org.nr 5560234782) toppar listan med 191,218,263 SEK över 57 fakturor, ett snitt på 3,354,706 SEK per faktura. På andra plats återfinns Finspångs Tekniska Verk Aktiebolag (org.nr 5560458811) med 127,430,804 SEK över 182 fakturor. Denna koncentration kan tyda på en beroendeställning till ett fåtal aktörer, vilket i sig inte är problematiskt men kräver noggrann uppföljning för att säkerställa att upphandlingar sker enligt gällande regelverk.
En annan aspekt som sticker ut är den stora andelen lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna. Tio av de högst betalande leverantörerna, inklusive Finspångs Tekniska Verk Aktiebolag (127,430,804 SEK), ED Bygg Sverige AB (100,259,916 SEK) och Curt Nicolin Gymnasiet AB (84,852,001 SEK), är markerade som lokala aktörer med verksamhet i ett fåtal kommuner. Även om lokala samarbeten kan vara naturliga och effektiva, väcker det frågor om huruvida konkurrensen i upphandlingsprocessen är tillräcklig. Finns det risk för att lokala nätverk eller relationer påverkar beslutsfattandet?
Vidare noteras en anomali kopplad till Skatteverket, där en enskild faktura på 12,316,000 SEK sticker ut med ett extremt högt snittbelopp. Även om detta kan ha en rimlig förklaring, exempelvis en engångsbetalning eller korrigering, är det viktigt att sådana transaktioner granskas för att utesluta oegentligheter. Kommunens låga CPI-poäng på 20/100, där leverantörsjäv står för hela poängsättningen (20,0), understryker behovet av att noggrant analysera dessa relationer.
Slutligen framkommer att flera andra CPI-faktorer, såsom jäv-rate, maktkoncentration och visselblåsarindex, ligger på 0,0. Detta kan indikera att det inte finns några dokumenterade problem inom dessa områden, men det kan också peka på bristande rapportering eller insyn. Transparency Sweden vill därför lyfta fram vikten av att säkerställa att rutiner för att identifiera och rapportera risker är på plats.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: 40,0 % av betalningarna går till de fem största leverantörerna, vilket kan minska konkurrensen. Hur säkerställs att upphandlingar är öppna och rättvisa? - Lokala leverantörer: Tio flaggade leverantörer, såsom Finspångs Tekniska Verk Aktiebolag (127,430,804 SEK) och ED Bygg Sverige AB (100,259,916 SEK), har stark lokal anknytning. Finns det tillräckliga kontrollmekanismer för att undvika favorisering? - Anomali hos Skatteverket: En faktura på 12,316,000 SEK avviker kraftigt från normen. Vad ligger bakom denna betalning? - Lågt CPI-poäng: Med 20/100 och fokus på leverantörsjäv (20,0) finns en tydlig riskindikator. Hur arbetar kommunen för att förbättra transparensen?
Slutsats: Finspångs kommun uppvisar flera mönster som motiverar en djupare granskning, särskilt gällande den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer och den stora andelen lokala aktörer bland de största mottagarna. Med ett CPI-poäng på 20/100 är det tydligt att det finns områden där transparens och konkurrens kan förbättras. Transparency Sweden uppmanar till en öppen dialog och vidare utredning för att säkerställa att kommunens upphandlingar sker på ett rättvist och ansvarsfullt sätt. Vi ställer frågan: vilka åtgärder vidtas för att stärka förtroendet för Finspångs kommuns hantering av offentliga medel?