| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Gnesta Förvaltnings AB | 5566339221 | 315.9 MSEK | 1,451 | 217,710 SEK |
| 2 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 83.3 MSEK | 47 | 1.8 MSEK |
| 3 | REGION SÖRMLAND | 2321000032 | 64.0 MSEK | 245 | 261,368 SEK |
| 4 | KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 5164016544 | 46.2 MSEK | 36 | 1.3 MSEK |
| 5 | VTV Transport och Taxi AB | 5568693963 | 37.9 MSEK | 32 | 1.2 MSEK |
| 6 | NYKÖPINGS KOMMUN | 2120002940 | 33.5 MSEK | 42 | 797,388 SEK |
| 7 | Mo LSS Aktiebolag | 5564406253 | 21.4 MSEK | 99 | 216,448 SEK |
| 8 | Telge Återvinning AB | 5565498747 | 20.9 MSEK | 62 | 336,580 SEK |
| 9 | FORIA AB (publ) | 5560691684 | 20.6 MSEK | 153 | 134,840 SEK |
| 10 | VA Drift Renare Vatten RV AB | 5566520895 | 18.6 MSEK | 30 | 619,722 SEK |
| 11 | Norconsult Sverige AB | 5564053964 | 15.6 MSEK | 88 | 176,760 SEK |
| 12 | Spectra Sverige AB | 5591488076 | 14.4 MSEK | 57 | 252,704 SEK |
| 13 | Nytida Solhaga Sverige AB | 5565613154 | 12.8 MSEK | 88 | 145,807 SEK |
| 14 | Skanska Industrial Solutions AB | 5567931638 | 12.0 MSEK | 49 | 245,754 SEK |
| 15 | Dustin Sverige AB | 5566661012 | 10.9 MSEK | 26 | 418,134 SEK |
| 16 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 10.8 MSEK | 34 | 316,879 SEK |
| 17 | Expandia Moduler AB | 5563457687 | 9.6 MSEK | 8 | 1.2 MSEK |
| 18 | Familjehemsguiden AB | 5567759328 | 8.7 MSEK | 50 | 173,389 SEK |
| 19 | KATRINEHOLMS KOMMUN | 2120000340 | 8.2 MSEK | 11 | 749,897 SEK |
| 20 | FÖRENINGEN MIKAELGÅRDENS LÄKEPEDAGOGISKA INST | 8156002795 | 7.9 MSEK | 32 | 247,190 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 8 | 26% |
| M | 7 | 23% |
| SD | 5 | 16% |
| C | 4 | 13% |
| V | 3 | 10% |
| MP | 2 | 6% |
| L | 1 | 3% |
| KD | 1 | 3% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| NDA Pollex AB | 3 | 5.2 MSEK | Få fakturor (3 st) men högt belopp: 5,159,234 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Gnesta Förvaltnings AB | 5566339221 | 315.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 315,896,759 SEK |
| VTV Transport och Taxi AB | 5568693963 | 37.9 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 37,882,567 SEK |
| Telge Återvinning AB | 5565498747 | 20.9 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 20,867,978 SEK |
| VA Drift Renare Vatten RV AB | 5566520895 | 18.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 18,591,665 SEK |
| Eketorp omsorg AB | 5590457387 | 7.3 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 7,306,024 SEK |
| Sundbom & Partners AB | 5567597009 | 5.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,322,070 SEK |
| NDA Pollex AB | 5593760167 | 5.2 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 5,159,234 SEK |
| Viljan Sälltäppans AB | 5566762216 | 3.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,853,304 SEK |
| Lindalens Omsorg AB | 5566818414 | 3.7 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 3,689,042 SEK |
| WilleCenter i Stockholm AB | 5562301969 | 3.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,388,725 SEK |
### Gnesta kommuns låga CPI-poäng väcker frågor om leverantörskoncentration
Sammanfattning: Gnesta kommun uppvisar ett anmärkningsvärt lågt CPI-poäng på 20 av 100, vilket placerar kommunen i en riskzon för korruptionsrelaterade problem. Den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer, särskilt Gnesta Förvaltnings AB med över 315 miljoner SEK i fakturering, sticker ut som en central faktor. Transparency Sweden granskar här datan för att belysa potentiella risker och ställa frågor om upphandlingsprocesser.
Analys: Gnesta kommuns CPI-poäng på 20/100 är en tydlig indikator på att det kan finnas strukturella eller processrelaterade brister i hur offentliga medel hanteras. En av de mest framträdande faktorerna i datan är leverantörsjäv, som står för hela poängsättningen med 20.0. Detta pekar på att relationerna mellan kommunen och dess leverantörer kan vara problematiska, även om inga direkta jäv-personer eller nätverkskopplingar har identifierats i databasen.
En närmare titt på ekonomiska data visar att 55,2 % av den totala faktureringen på 991,3 miljoner SEK mellan 2022 och 2024 är koncentrerad till de fem största leverantörerna. Gnesta Förvaltnings AB (org.nr 5566339221) står ensam för 315,9 miljoner SEK, vilket motsvarar cirka 32 % av den totala summan, fördelat över 1 451 fakturor. Med ett snitt på 217 710 SEK per faktura framstår detta som en betydande beroendeställning. Frågan är om denna koncentration är ett resultat av en medveten strategi för effektivitet eller om den speglar en brist på konkurrens i upphandlingsprocessen.
Utöver Gnesta Förvaltnings AB flaggas flera lokala leverantörer för sin begränsade geografiska verksamhet, vilket kan indikera en risk för att upphandlingar inte når ut till en bredare marknad. Exempelvis har VA Drift Renare Vatten RV AB (org.nr 5566520895) fakturerat 18,6 miljoner SEK och är endast verksam i en kommun, medan VTV Transport och Taxi AB (org.nr 5568693963) har fakturerat 37,9 miljoner SEK och är verksam i två kommuner. Är dessa leverantörer valda baserat på bästa pris och kvalitet, eller finns det andra faktorer som påverkar besluten?
En ytterligare anomali i datan är NDA Pollex AB (org.nr 5593760167), som trots endast tre fakturor har fakturerat 5,2 miljoner SEK. Detta höga belopp per faktura (cirka 1,7 miljoner SEK i snitt) avviker från mönstret hos andra leverantörer och väcker frågor om vad dessa betalningar avser och hur upphandlingen har gått till. Även om ingen direkt oegentlighet kan påvisas, är det viktigt att granska om dessa transaktioner följer kommunens riktlinjer för transparens.
Slutligen är det värt att notera att Gnesta kommuns politiska styre, med Socialdemokraterna (26 %) och Moderaterna (23 %) i majoritet, inte uppvisar några direkta indikationer på maktkoncentration eller jäv i datan. Detta är positivt, men det låga CPI-poänget och den höga leverantörskoncentrationen innebär ändå att det finns ett behov av att granska hur beslut fattas och hur relationer med leverantörer hanteras på operativ nivå.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: 55,2 % av betalningarna går till de fem största leverantörerna, med Gnesta Förvaltnings AB (315,9 miljoner SEK) som den dominerande aktören. Hur säkerställs konkurrens i upphandlingarna? - Lokala leverantörer: Flera flaggade leverantörer, såsom VA Drift Renare Vatten RV AB (18,6 miljoner SEK) och VTV Transport och Taxi AB (37,9 miljoner SEK), har begränsad geografisk verksamhet. Finns det tillräcklig öppenhet i upphandlingsprocessen för att locka fler aktörer? - Anomali i fakturering: NDA Pollex AB har fakturerat 5,2 miljoner SEK över endast tre fakturor. Vad ligger bakom dessa stora betalningar, och hur har avtalen utformats? - Lågt CPI-poäng: Med 20/100 och en hög poäng på leverantörsjäv (20.0) finns en tydlig risk för bristande transparens. Vilka åtgärder vidtas för att stärka förtroendet för kommunens hantering av offentliga medel?
Slutsats: Gnesta kommun står inför utmaningar kopplade till sitt låga CPI-poäng på 20/100, där leverantörskoncentration och potentiellt problematiska relationer med lokala aktörer framstår som centrala riskområden. Datan visar inga direkta bevis för oegentligheter, men den höga beroendeställningen av ett fåtal leverantörer som Gnesta Förvaltnings AB (315,9 miljoner SEK) och anomalier som NDA Pollex AB (5,2 miljoner SEK över tre fakturor) motiverar en djupare granskning av upphandlingsprocesserna. Transparency Sweden uppmanar till ökad transparens och konkurrens i kommunens affärer för att säkerställa att skattebetalarnas pengar används på bästa möjliga sätt.