| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | SYDNÄRKES UTBILDNINGSFÖRBUND | 2220001180 | 316.9 MSEK | 68 | 4.7 MSEK |
| 2 | KUMLA KOMMUN | 2120001975 | 146.1 MSEK | 190 | 769,057 SEK |
| 3 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 100.6 MSEK | 42 | 2.4 MSEK |
| 4 | Infrakraft Mälardalen AB | 5592394984 | 72.2 MSEK | 34 | 2.1 MSEK |
| 5 | LEKEBERGS KOMMUN | 2120002981 | 64.5 MSEK | 52 | 1.2 MSEK |
| 6 | Länsgården Fastigheter Aktiebolag | 5565018370 | 59.0 MSEK | 36 | 1.6 MSEK |
| 7 | Brogrund Mark AB | 5567006266 | 51.1 MSEK | 23 | 2.2 MSEK |
| 8 | NA Bygg Aktiebolag | 5566925557 | 46.0 MSEK | 27 | 1.7 MSEK |
| 9 | NERIKES BRANDKÅR | 2220001016 | 38.3 MSEK | 36 | 1.1 MSEK |
| 10 | Hallsbergs bostads AB | 5568753114 | 33.9 MSEK | 35 | 969,612 SEK |
| 11 | ASKERSUNDS KOMMUN | 2120001983 | 29.0 MSEK | 28 | 1.0 MSEK |
| 12 | REGION ÖREBRO LÄN | 2321000164 | 28.0 MSEK | 151 | 185,747 SEK |
| 13 | DEGERFORS KOMMUN | 2120001934 | 25.3 MSEK | 12 | 2.1 MSEK |
| 14 | Skanska Industrial Solutions AB | 5567931638 | 24.5 MSEK | 90 | 272,733 SEK |
| 15 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 20.2 MSEK | 33 | 613,398 SEK |
| 16 | LAXÅ KOMMUN | 2120001918 | 16.3 MSEK | 22 | 740,121 SEK |
| 17 | VINGÅKERS KOMMUN | 2120000308 | 16.1 MSEK | 11 | 1.5 MSEK |
| 18 | Renova Care AB | 5566459870 | 14.7 MSEK | 44 | 334,008 SEK |
| 19 | Hallbo, Hallsbergs Bostadsstiftelse | 8757001063 | 12.6 MSEK | 86 | 146,207 SEK |
| 20 | Nytida Yxe Herrgård AB | 5561927376 | 12.5 MSEK | 153 | 81,614 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 17 | 39% |
| SD | 10 | 23% |
| M | 8 | 18% |
| C | 4 | 9% |
| V | 2 | 5% |
| MP | 1 | 2% |
| L | 1 | 2% |
| KD | 1 | 2% |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Infrakraft Mälardalen AB | 5592394984 | 72.2 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 72,160,602 SEK |
| LEKEBERGS KOMMUN | 2120002981 | 64.5 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 64,477,628 SEK |
| Brogrund Mark AB | 5567006266 | 51.1 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 51,096,420 SEK |
| NA Bygg Aktiebolag | 5566925557 | 46.0 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 46,010,170 SEK |
| Hallsbergs bostads AB | 5568753114 | 33.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 33,936,408 SEK |
| ASKERSUNDS KOMMUN | 2120001983 | 29.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 28,981,863 SEK |
| DEGERFORS KOMMUN | 2120001934 | 25.3 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 25,325,144 SEK |
| Renova Care AB | 5566459870 | 14.7 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 14,696,374 SEK |
| Hallbo, Hallsbergs Bostadsstiftelse | 8757001063 | 12.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 12,573,843 SEK |
| Labkyl AB | 5562256643 | 8.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 8,782,592 SEK |
### Hallsbergs kommun: Låg CPI-poäng väcker frågor om leverantörsrelationer
Sammanfattning: Hallsbergs kommun uppvisar en låg CPI-poäng på 24 av 100, vilket indikerar en förhöjd risk för korruption enligt Transparency Swedens bedömningskriterier. Framför allt sticker leverantörsjäv ut som en betydande faktor med ett värde på 20.0, samtidigt som en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer noterats. Denna analys granskar datan för att identifiera mönster och riskområden som kan motivera en djupare utredning.
Analys: Hallsbergs kommuns totala fakturering mellan 2022 och 2024 uppgår till 1,505,180,448 SEK, fördelat över 3,507 fakturor och 100 leverantörer. En anmärkningsvärd observation är att 46.5% av betalningarna koncentreras till de fem största leverantörerna, där Sydnärkes Utbildningsförbund (org.nr 2220001180) ensamt står för 316,886,478 SEK över 68 fakturor, med ett genomsnitt på 4,660,095 SEK per faktura. Även Kumla Kommun (org.nr 2120001975) och KPA Pensionsservice Aktiebolag (org.nr 5565691077) mottar betydande summor, med 146,120,893 SEK respektive 100,600,948 SEK. Är denna koncentration ett resultat av strategiska samarbeten, eller finns det risk för att beroendeförhållanden skapas?
Leverantörsjäv framstår som den mest framträdande riskfaktorn i CPI-datan med ett värde på 20.0. Samtidigt flaggas flera lokala leverantörer för nätverkskopplingar, däribland Infrakraft Mälardalen AB (org.nr 5592394984) med betalningar på 72,160,602 SEK och Hallsbergs Bostads AB (org.nr 5568753114) med 33,936,408 SEK. Dessa leverantörer är verksamma i ett begränsat antal kommuner (1-3), vilket kan tyda på nära relationer eller regionala beroenden. Hur säkerställs att upphandlingar sker på lika villkor, och finns det tillräckliga kontrollmekanismer för att undvika intressekonflikter?
En annan aspekt att beakta är maktkoncentrationen, som får ett värde på 4.3 i CPI-analysen. Med Socialdemokraterna (S) som det dominerande partiet med 17 av 44 mandat (39%) i kommunfullmäktige, och ett styre bestående av S, C, L och KD, kan beslutsfattandet vara sårbart för ensidiga prioriteringar. Hur påverkar detta upphandlingsprocesser och fördelningen av resurser till leverantörer? Även om inga direkta anomalier eller jäv-personer har flaggats i datan, är det viktigt att granska huruvida den politiska strukturen bidrar till en transparent hantering av kommunens ekonomi.
Slutligen noteras att flera indikatorer såsom jäv-rate, revisionsbrister och visselblåsarindex ligger på 0.0, vilket kan tyda på att det saknas rapporterade problem eller att kontrollsystemen inte fångar upp eventuella avvikelser. Är detta ett tecken på en välfungerande administration, eller finns det brister i övervakning och rapportering som behöver adresseras?
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: 46.5% av betalningarna går till topp-5 leverantörer, vilket kan skapa beroendeförhållanden. Hur motiveras detta ur ett konkurrensperspektiv? - Leverantörsjäv (20.0): Den höga poängen indikerar en risk för intressekonflikter, särskilt med lokala leverantörer som Infrakraft Mälardalen AB (72,160,602 SEK) och Hallsbergs Bostads AB (33,936,408 SEK). Finns det dokumenterade rutiner för att hantera dessa relationer? - Nätverkskopplingar: Flera flaggade leverantörer har begränsad geografisk verksamhet, vilket kan peka på nära band till kommunen. Hur säkerställs opartiskhet i upphandlingar? - Maktkoncentration (4.3): Den politiska dominansen av ett parti (S med 39% av mandaten) kan påverka beslutsfattandet. Är beslutsprocesserna tillräckligt transparenta?
Slutsats: Hallsbergs kommuns låga CPI-poäng på 24/100 signalerar en potentiell sårbarhet i hanteringen av offentliga medel, särskilt gällande leverantörsjäv och koncentration av betalningar till ett fåtal aktörer. Även om datan inte visar direkta anomalier eller bevis för oegentligheter, väcker de identifierade riskindikatorerna frågor om huruvida tillräckliga kontrollmekanismer finns på plats för att säkerställa transparens och konkurrens. Transparency Sweden rekommenderar en fortsatt granskning av upphandlingsprocesser och leverantörsrelationer för att säkerställa att kommunens resurser används på ett rättvist och effektivt sätt.