| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Hebyfastigheter AB | 5566440201 | 145.4 MSEK | 692 | 210,166 SEK |
| 2 | SALA KOMMUN | 2120002098 | 80.6 MSEK | 108 | 746,667 SEK |
| 3 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 70.9 MSEK | 53 | 1.3 MSEK |
| 4 | UPPSALA KOMMUN | 2120003005 | 63.1 MSEK | 195 | 323,603 SEK |
| 5 | TIERPS KOMMUN | 2120000266 | 48.6 MSEK | 63 | 771,873 SEK |
| 6 | Hebygårdar Aktiebolag | 5565295093 | 40.2 MSEK | 215 | 186,888 SEK |
| 7 | Hagvidson Bäckby AB | 5565072765 | 17.0 MSEK | 25 | 681,266 SEK |
| 8 | Västupplands Taxi Aktiebolag | 5564100963 | 16.9 MSEK | 114 | 147,908 SEK |
| 9 | SAMBUS Aktiebolag | 5565297081 | 16.5 MSEK | 47 | 351,462 SEK |
| 10 | Allan Eriksson Mark Aktiebolag | 5564373669 | 14.5 MSEK | 71 | 204,302 SEK |
| 11 | Heby-textil Aktiebolag | 5560158486 | 13.3 MSEK | 36 | 369,234 SEK |
| 12 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 12.7 MSEK | 22 | 579,431 SEK |
| 13 | Huddunge Byskola ekonomisk förening | 7696146880 | 10.9 MSEK | 26 | 418,913 SEK |
| 14 | Carsmart AB | 5568151574 | 10.4 MSEK | 168 | 61,638 SEK |
| 15 | Föräldrakooperativet Skogsdungen Ek För | 7164546207 | 8.1 MSEK | 24 | 338,702 SEK |
| 16 | Mellansvenska Logistiktransporter AB | 5566171210 | 7.7 MSEK | 67 | 114,518 SEK |
| 17 | REGION UPPSALA | 2321000024 | 7.7 MSEK | 24 | 319,580 SEK |
| 18 | Rexel Sverige AB | 5560620220 | 7.5 MSEK | 3 | 2.5 MSEK |
| 19 | Catena Morgongåva 15:33 AB | 5592465438 | 7.0 MSEK | 3 | 2.3 MSEK |
| 20 | Bergstrands Gymnasium AB | 5566753736 | 6.8 MSEK | 20 | 338,872 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 11 | 27% |
| SD | 10 | 24% |
| C | 7 | 17% |
| M | 5 | 12% |
| KD | 4 | 10% |
| V | 2 | 5% |
| MP | 1 | 2% |
| L | 1 | 2% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Rexel Sverige AB | 3 | 7.5 MSEK | Få fakturor (3 st) men högt belopp: 7,461,096 SEK |
| Catena Morgongåva 15:33 AB | 3 | 7.0 MSEK | Få fakturor (3 st) men högt belopp: 6,962,213 SEK |
| Nedre Dalälvens Utvecklingsaktiebolag (NEDAB) | 2 | 5.3 MSEK | Få fakturor (2 st) men högt belopp: 5,274,282 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Hebyfastigheter AB | 5566440201 | 145.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 145,435,217 SEK |
| Hebygårdar Aktiebolag | 5565295093 | 40.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 40,180,900 SEK |
| Hagvidson Bäckby AB | 5565072765 | 17.0 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 17,031,648 SEK |
| Västupplands Taxi Aktiebolag | 5564100963 | 16.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 16,861,511 SEK |
| Allan Eriksson Mark Aktiebolag | 5564373669 | 14.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 14,505,445 SEK |
| Heby-textil Aktiebolag | 5560158486 | 13.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 13,292,410 SEK |
| Huddunge Byskola ekonomisk förening | 7696146880 | 10.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 10,891,744 SEK |
| Föräldrakooperativet Skogsdungen Ek För | 7164546207 | 8.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 8,128,844 SEK |
| Mellansvenska Logistiktransporter AB | 5566171210 | 7.7 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 7,672,709 SEK |
| Catena Morgongåva 15:33 AB | 5592465438 | 7.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,962,213 SEK |
### Heby kommuns låga CPI-poäng väcker frågor om leverantörskoncentration
Sammanfattning: Heby kommun uppvisar ett lågt CPI-poäng på 20 av 100, vilket indikerar potentiella risker kopplade till korruption och transparens i den offentliga verksamheten. Framför allt sticker en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer ut, där topp-5 leverantörerna står för 50,8 % av den totala faktureringen på 804,6 miljoner SEK mellan 2022 och 2024. Denna analys granskar datan för att identifiera mönster och ställa frågor om hur upphandlingar och leverantörsrelationer hanteras i kommunen.
Analys: Heby kommuns CPI-poäng på 20 av 100 är anmärkningsvärt lågt och pekar på strukturella eller processrelaterade risker. Enligt datan är den huvudsakliga faktorn bakom det låga poänget "leverantörsjäv" med en poäng på 20,0, medan andra indikatorer som jäv, maktkoncentration och revisionsbrister inte visar några avvikelser. Detta tyder på att fokus för vidare granskning bör ligga på hur kommunen hanterar sina relationer med leverantörer och säkerställer rättvisa upphandlingsprocesser.
En tydlig observation är den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer. Topp-5 leverantörerna – Hebyfastigheter AB (145,4 miljoner SEK), Sala kommun (80,6 miljoner SEK), KPA Pensionsservice AB (70,9 miljoner SEK), Uppsala kommun (63,1 miljoner SEK) och Tierps kommun (48,6 miljoner SEK) – står för över hälften av den totala faktureringen. Särskilt Hebyfastigheter AB, en lokal aktör, dominerar med 692 fakturor och ett snittbelopp på 210 166 SEK per faktura. Är detta ett resultat av långvariga kontrakt eller finns det andra faktorer som begränsar konkurrensen?
Ytterligare anomalier framträder i datan. Leverantörer som Rexel Sverige AB (7,5 miljoner SEK på endast 3 fakturor), Catena Morgongåva 15:33 AB (7,0 miljoner SEK på 3 fakturor) och Nedre Dalälvens Utvecklingsaktiebolag (5,3 miljoner SEK på 2 fakturor) uppvisar höga belopp i förhållande till antalet fakturor. Detta kan vara helt legitimt, men det stora genomsnittliga beloppet per faktura – exempelvis 2,5 miljoner SEK per faktura för Rexel Sverige AB – väcker frågor om hur dessa avtal har tillkommit och om de följer gängse upphandlingsregler.
En annan aspekt att notera är den stora andelen lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna. Av de tio leverantörer som identifierats med nätverkskopplingar är majoriteten verksamma enbart i Heby kommun eller i ett fåtal kommuner. Exempelvis har Hebygårdar Aktiebolag (40,2 miljoner SEK) och Västupplands Taxi Aktiebolag (16,9 miljoner SEK) enbart Heby som kund, enligt datan. Detta kan tyda på en stark lokal förankring, men det kan också innebära en risk för beroendeförhållanden eller begränsad konkurrens i upphandlingarna.
Slutligen är det värt att reflektera över det faktum att inga jäv-personer, nätverkskopplingar eller andra direkta fynd i databasen har identifierats. Detta kan tyda på att problemen i Heby kommun inte nödvändigtvis handlar om direkta oegentligheter utan snarare om strukturella brister i upphandlingsprocesser eller transparens. Hur säkerställer kommunen att mindre lokala aktörer eller externa leverantörer får möjlighet att konkurrera på lika villkor?
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörerna står för 50,8 % av den totala faktureringen (804,6 miljoner SEK), vilket kan indikera begränsad konkurrens. - Anomalier i fakturabelopp: Leverantörer som Rexel Sverige AB (7,5 miljoner SEK på 3 fakturor) och Catena Morgongåva 15:33 AB (7,0 miljoner SEK på 3 fakturor) uppvisar oproportionerligt höga belopp per faktura. - Dominans av lokala leverantörer: Flertalet flaggade leverantörer, såsom Hebyfastigheter AB (145,4 miljoner SEK) och Hebygårdar Aktiebolag (40,2 miljoner SEK), är lokalt baserade, vilket kan innebära risk för beroendeförhållanden. - Lågt CPI-poäng kopplat till leverantörsjäv: Med en poäng på 20,0 för leverantörsjäv finns skäl att granska hur upphandlingsprocesser och leverantörsval dokumenteras och motiveras.
Slutsats: Heby kommuns låga CPI-poäng på 20 av 100 är en signal om att det finns områden som kräver djupare granskning, särskilt gällande leverantörskoncentration och upphandlingsprocesser. Datan visar ingen direkt evidens för oegentligheter, men den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal aktörer och förekomsten av lokala leverantörer i stor utsträckning väcker frågor om transparens och konkurrens. Transparency Sweden uppmanar till en noggrann översyn av kommunens upphandlingspolicy och hur avtal med leverantörer som Hebyfastigheter AB och andra lokala aktörer struktureras, för att säkerställa att skattebetalarnas medel används på ett effektivt och rättvist sätt.