Huddinge — CPI Kommunrapport

### Huddinge kommuns låga CPI-poäng väcker frågor om leverantörskoncentration

Sammanfattning: Huddinge kommun har ett anmärkningsvärt lågt CPI-poäng på 20 av 100, vilket indikerar potentiella risker för korruption eller brister i transparens. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, samt flera lokala aktörer med begränsad geografisk spridning, sticker ut i datan. Denna analys granskar mönster och ställer frågor om hur upphandlingar hanteras i kommunen.

Analys: Huddinge kommuns CPI-poäng på 20 av 100 är en tydlig signal om att det kan finnas strukturella eller processrelaterade utmaningar i hur offentliga medel hanteras. En central faktor i datan är leverantörsjäv, som ensamt står för hela CPI-poängen med 20.0. Detta tyder på att det finns risker kopplade till relationer eller beroenden gentemot specifika leverantörer, vilket kräver en närmare granskning av upphandlingsprocesserna.

En annan iögonfallande aspekt är den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal aktörer. Topp-5 leverantörerna står för 39.0% av den totala faktureringen på 2,663,116,779 SEK mellan 2022 och 2024. Skandikon Administration Aktiebolag (org.nr 5560234782) toppar listan med betalningar på 478,117,725 SEK över 50 fakturor, vilket ger ett genomsnitt på 9,562,354 SEK per faktura – ett belopp som flaggas som anmärkningsvärt högt. Liknande mönster ses hos Södertörns Brandförsvarsförbund (org.nr 2220000737) med ett snitt på 9,725,012 SEK per faktura. Är dessa höga belopp motiverade av omfattande projekt, eller finns det brister i hur avtalen utformats och följs upp?

Vidare framträder ett mönster av lokala leverantörer med begränsad geografisk verksamhet. Huddinge Samhällsfastigheter AB (org.nr 5565369666) har exempelvis fakturerat 129,321,447 SEK och är verksam i endast en kommun. Totalt tio leverantörer flaggas som lokala, varav flera har betydande betalningsvolymer trots att de verkar i få kommuner. Detta väcker frågor om huruvida upphandlingarna är tillräckligt konkurrensutsatta eller om lokala aktörer ges företräde på ett sätt som kan begränsa transparens och effektivitet.

Slutligen är det värt att notera att ingen av de andra CPI-faktorerna – såsom jäv, maktkoncentration eller revisionsbrister – indikerar problem. Detta kan tyda på att riskerna är koncentrerade till leverantörsrelationer snarare än interna strukturer eller personkopplingar. Samtidigt saknas data om visselblåsarindex och nätverkskopplingar, vilket gör det svårt att få en fullständig bild av eventuella dolda beroenden.

Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 39.0% av betalningarna, vilket kan indikera beroende av ett fåtal aktörer. - Extrema snittbelopp per faktura: Skandikon Administration Aktiebolag (9,562,354 SEK/faktura) och Södertörns Brandförsvarsförbund (9,725,012 SEK/faktura) sticker ut med mycket höga belopp – är dessa kostnader väl dokumenterade och motiverade? - Lokala leverantörer: Tio flaggade leverantörer, såsom Huddinge Samhällsfastigheter AB (129,321,447 SEK), verkar i få kommuner. Finns det tillräcklig konkurrens i upphandlingarna? - Leverantörsjäv som enda CPI-faktor: Med en poäng på 20.0 är detta den enda indikatorn på risk – vad ligger bakom detta resultat?

Slutsats: Huddinge kommuns låga CPI-poäng på 20 av 100 är en varningssignal som förtjänar vidare granskning, särskilt med tanke på den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer och förekomsten av lokala aktörer med stora kontrakt. Medan datan inte visar några direkta bevis för oegentligheter, pekar mönstren på potentiella risker i upphandlingsprocessen. Transparency Sweden uppmanar till en djupare analys av hur avtal tecknas och följs upp, samt en ökad transparens kring relationerna till de största leverantörerna. Är konkurrensen tillräcklig, och hur säkerställs att skattebetalarnas pengar används på bästa sätt?