| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Asplunds Bygg i Mellansverige AB | 5565364477 | 75.0 MSEK | 12 | 6.2 MSEK |
| 2 | Brixly AB | 5563519163 | 65.7 MSEK | 19 | 3.5 MSEK |
| 3 | SKÖVDE KOMMUN | 2120001710 | 33.1 MSEK | 56 | 590,647 SEK |
| 4 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 25.4 MSEK | 31 | 819,449 SEK |
| 5 | FORSVIKS FRISKOLA | 8655010661 | 20.8 MSEK | 13 | 1.6 MSEK |
| 6 | TIBRO KOMMUN | 2120001660 | 17.1 MSEK | 81 | 211,488 SEK |
| 7 | ME Hjo Bygg & Anläggning AB | 5567846497 | 16.7 MSEK | 11 | 1.5 MSEK |
| 8 | Karlsborgs Energi Aktiebolag | 5564951415 | 15.7 MSEK | 504 | 31,115 SEK |
| 9 | RÄDDNINGSTJÄNSTEN SKARABORG | 2220001115 | 8.3 MSEK | 31 | 268,867 SEK |
| 10 | VÄSTRA GÖTALANDSREGIONEN | 2321000131 | 6.9 MSEK | 114 | 60,359 SEK |
| 11 | KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 5164016544 | 6.2 MSEK | 8 | 771,017 SEK |
| 12 | Visit Karlsborg AB | 5563904944 | 6.2 MSEK | 12 | 513,583 SEK |
| 13 | Adapteo AB | 5560532888 | 5.3 MSEK | 5 | 1.1 MSEK |
| 14 | Menigo Foodservice AB | 5560444647 | 5.1 MSEK | 294 | 17,358 SEK |
| 15 | Livförsäkringsbolaget Skandia, ömsesidigt | 5164060948 | 5.0 MSEK | 40 | 125,036 SEK |
| 16 | Bygghyttan i Karlsborg Aktiebolag | 5564511227 | 4.4 MSEK | 35 | 125,141 SEK |
| 17 | Grävfirma Jan Lundblad Aktiebolag | 5563290054 | 3.9 MSEK | 30 | 128,593 SEK |
| 18 | Aktiebolaget Karlsborgsbostäder | 5564811924 | 3.4 MSEK | 153 | 22,205 SEK |
| 19 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 3.3 MSEK | 12 | 277,578 SEK |
| 20 | Maskinia Aktiebolag | 5562608603 | 2.7 MSEK | 4 | 686,682 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 10 | 32% |
| M | 7 | 23% |
| C | 5 | 16% |
| SD | 4 | 13% |
| L | 2 | 6% |
| KD | 2 | 6% |
| V | 1 | 3% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Asplunds Bygg i Mellansverige AB | 12 | 75.0 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 6,250,000 SEK/faktura |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| FORSVIKS FRISKOLA | 8655010661 | 20.8 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 20,824,513 SEK |
| TIBRO KOMMUN | 2120001660 | 17.1 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 17,130,525 SEK |
| ME Hjo Bygg & Anläggning AB | 5567846497 | 16.7 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 16,672,847 SEK |
| Karlsborgs Energi Aktiebolag | 5564951415 | 15.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 15,681,855 SEK |
| Visit Karlsborg AB | 5563904944 | 6.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,163,000 SEK |
| Bygghyttan i Karlsborg Aktiebolag | 5564511227 | 4.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,379,932 SEK |
| Aktiebolaget Karlsborgsbostäder | 5564811924 | 3.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,397,324 SEK |
| Maskinia Aktiebolag | 5562608603 | 2.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 2,746,727 SEK |
| Automationsteknik i Tibro Aktiebolag | 5563784825 | 2.7 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 2,682,236 SEK |
| Arkitekterna Krook & Tjäder i Borås AB | 5561821082 | 2.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 2,251,629 SEK |
### Karlsborgs kommun under lupp: Låg CPI-poäng och hög leverantörskoncentration väcker frågor
Sammanfattning: Karlsborgs kommun uppvisar en oroande låg poäng på Corruption Perception Index (CPI) med 21 av 100, vilket signalerar potentiella risker för korruption eller bristande transparens. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 53 % av den totala faktureringen på 414,9 miljoner SEK mellan 2022 och 2024, samt flaggade lokala leverantörer, motiverar en närmare granskning. Denna analys belyser datan och ställer frågor om upphandlingsprocesser och riskhantering.
Analys: Karlsborgs kommun, med en politisk majoritet bestående av M, C, L och KD, har en CPI-poäng på 21 av 100, vilket placerar dem i en riskzon för korruptionsrelaterade problem enligt Transparency Swedens bedömningskriterier. En av de mest framträdande faktorerna i CPI-bedömningen är leverantörsjäv, som står på 20.0, vilket indikerar att det kan finnas otillräcklig spridning eller kontroll av vilka leverantörer som anlitas. Detta förstärks av att 53 % av den totala faktureringen på 414,9 miljoner SEK går till endast fem leverantörer, där Asplunds Bygg i Mellansverige AB (org.nr 5565364477) ensamt står för 75 miljoner SEK över 12 fakturor, med ett genomsnitt på 6,25 miljoner SEK per faktura – en anomali som sticker ut i datan.
En annan aspekt som väcker frågor är den stora andelen lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna. Exempelvis har Karlsborgs Energi Aktiebolag (org.nr 5564951415) fakturerat 15,7 miljoner SEK över 504 fakturor, och Visit Karlsborg AB (org.nr 5563904944) har fakturerat 6,2 miljoner SEK. Totalt är tio leverantörer flaggade för lokala nätverkskopplingar, vilket kan vara naturligt i en mindre kommun som Karlsborg, men det höga beroendet av lokala aktörer riskerar att minska konkurrensen i upphandlingsprocesser. Hur säkerställs att dessa kontrakt tilldelas på rättvisa grunder?
Vidare är det anmärkningsvärt att vissa leverantörer har mycket höga genomsnittliga fakturabelopp. Utöver Asplunds Bygg i Mellansverige AB, har Brixly AB (org.nr 5563519163) ett genomsnitt på 3,46 miljoner SEK per faktura för totalt 65,7 miljoner SEK. Dessa summor är betydande för en kommun av Karlsborgs storlek, och det är relevant att fråga om det finns tillräcklig dokumentation och uppföljning av dessa stora kontrakt. Samtidigt visar datan inga indikationer på jäv, familjekopplingar eller revisionsbrister, vilket är positivt, men det låga visselblåsarindexet (0.0) kan tyda på att det saknas kanaler eller incitament för att rapportera oegentligheter.
Slutligen bör den politiska maktfördelningen noteras. Med Socialdemokraterna som största parti (32 % av mandaten) men utan majoritet, och ett styre bestående av flera mindre partier, kan beslutsfattandet vara fragmenterat. Även om maktkoncentrationen i CPI-faktorerna är låg (1.1), är det viktigt att säkerställa att upphandlingsbeslut inte påverkas av politiska eller lokala intressen.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: 53 % av betalningarna går till topp-5 leverantörer, vilket kan tyda på otillräcklig konkurrens. Hur ser upphandlingsprocesserna ut för dessa kontrakt? - Anomali i fakturabelopp: Asplunds Bygg i Mellansverige AB (org.nr 5565364477) har ett genomsnitt på 6,25 miljoner SEK per faktura. Finns det tillräcklig insyn i dessa stora betalningar? - Lokala leverantörer: Tio flaggade leverantörer har lokala kopplingar, exempelvis Karlsborgs Energi Aktiebolag (15,7 miljoner SEK) och Visit Karlsborg AB (6,2 miljoner SEK). Hur säkerställs att lokala aktörer inte ges oproffsiga fördelar? - Lågt visselblåsarindex: Med en poäng på 0.0 finns en risk att oegentligheter inte rapporteras. Finns det effektiva kanaler för visselblåsning i kommunen? - Leverantörsjäv i CPI: Med en poäng på 20.0 är detta den mest framträdande riskfaktorn. Hur hanteras risken för beroende av vissa leverantörer?
Slutsats: Karlsborgs kommuns låga CPI-poäng på 21 av 100, kombinerat med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och ett betydande beroende av lokala aktörer, motiverar en djupare granskning av upphandlingsprocesser och transparens. Även om datan inte visar direkta bevis för oegentligheter, är de identifierade riskindikatorerna tillräckliga för att ställa frågor om hur kommunen säkerställer rättvisa och konkurrens. Transparency Sweden uppmanar till fortsatt övervakning och ökad insyn för att stärka förtroendet för kommunens hantering av skattemedel.