| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 5164016544 | 103.3 MSEK | 14 | 7.4 MSEK |
| 2 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 44.9 MSEK | 32 | 1.4 MSEK |
| 3 | LYSTKOM | 2220003277 | 33.2 MSEK | 39 | 851,331 SEK |
| 4 | Lycksele Bostäder AB | 5565027819 | 20.0 MSEK | 87 | 230,441 SEK |
| 5 | R&G Projektledning AB | 5590688080 | 18.7 MSEK | 43 | 435,867 SEK |
| 6 | Contractor Bygg i Lycksele AB | 5565729919 | 17.3 MSEK | 115 | 150,217 SEK |
| 7 | Martin & Servera Restauranghandel AB | 5591355549 | 13.9 MSEK | 236 | 58,863 SEK |
| 8 | Lycksele Taxi Aktiebolag | 5563031185 | 13.4 MSEK | 59 | 227,327 SEK |
| 9 | NCC Sverige AB | 5566134929 | 11.4 MSEK | 79 | 144,716 SEK |
| 10 | Skellefteå Kraft Elnät AB | 5562443951 | 9.8 MSEK | 232 | 42,177 SEK |
| 11 | Länstrafiken i Västerbotten Aktiebolag | 5560714478 | 9.4 MSEK | 8 | 1.2 MSEK |
| 12 | Trafikverket | 2021006297 | 8.8 MSEK | 7 | 1.3 MSEK |
| 13 | Bixia AB | 5565442638 | 8.3 MSEK | 219 | 38,090 SEK |
| 14 | REGION VÄSTERBOTTEN | 2321000222 | 7.7 MSEK | 103 | 75,072 SEK |
| 15 | Frösunda Omsorg AB | 5565092482 | 7.7 MSEK | 19 | 406,794 SEK |
| 16 | Svevia AB (publ) | 5567689848 | 7.6 MSEK | 8 | 949,336 SEK |
| 17 | Kinnarps AB | 5562566736 | 6.9 MSEK | 108 | 63,487 SEK |
| 18 | Hantverksgruppen i Lycksele Måleri AB | 5567760276 | 6.6 MSEK | 56 | 117,340 SEK |
| 19 | Vallners El & Mekaniska AB | 5568178684 | 5.2 MSEK | 88 | 59,564 SEK |
| 20 | OneMed Sverige AB | 5567644140 | 4.8 MSEK | 103 | 46,955 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 11 | 37% |
| KD | 10 | 33% |
| M | 4 | 13% |
| V | 2 | 7% |
| SD | 1 | 3% |
| L | 1 | 3% |
| C | 1 | 3% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 14 | 103.3 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 7,381,662 SEK/faktura |
| Hakarps Equipment AB | 3 | 3.7 MSEK | Få fakturor (3 st) men högt belopp: 3,693,750 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| LYSTKOM | 2220003277 | 33.2 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 33,201,915 SEK |
| Lycksele Bostäder AB | 5565027819 | 20.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 20,048,364 SEK |
| R&G Projektledning AB | 5590688080 | 18.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 18,742,290 SEK |
| Contractor Bygg i Lycksele AB | 5565729919 | 17.3 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 17,275,007 SEK |
| Lycksele Taxi Aktiebolag | 5563031185 | 13.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 13,412,284 SEK |
| Hantverksgruppen i Lycksele Måleri AB | 5567760276 | 6.6 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 6,571,050 SEK |
| Vallners El & Mekaniska AB | 5568178684 | 5.2 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 5,241,603 SEK |
| Hultins El AB | 5569016479 | 4.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,819,977 SEK |
| LYCKSELE MEDBORGARHUSFÖRENING UPA | 7954000456 | 4.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,518,600 SEK |
| Familjeassistans i Sverige AB | 5565843595 | 4.2 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 4,248,144 SEK |
### Lycksele kommuns låga CPI-poäng väcker frågor om leverantörskoncentration
Sammanfattning: Lycksele kommun får ett anmärkningsvärt lågt poäng på Corruption Perception Index (CPI) med 23 av 100, vilket indikerar betydande risker för korruption eller oegentligheter. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, särskilt lokala aktörer, samt anomalier i fakturabelopp sticker ut i datan. Transparency Sweden granskar här de ekonomiska och strukturella faktorerna för att identifiera områden som kräver vidare utredning.
Analys: Lycksele kommuns CPI-poäng på 23 av 100 är alarmerande och placerar kommunen i en riskzon för korruption enligt internationella bedömningsstandarder. En central faktor bakom det låga poänget är leverantörsjäv, som står för 20.0 av CPI-faktorerna. Detta tyder på att det kan finnas en oproportionerlig beroendeställning till vissa leverantörer, vilket bekräftas av att 43,9 % av den totala faktureringen på 501,077,751 SEK mellan 2022 och 2024 går till de fem största leverantörerna. Till exempel står KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (org.nr 5164016544) ensamt för 103,343,275 SEK över endast 14 fakturor, med ett genomsnittligt belopp på 7,381,662 SEK per faktura – en anomali som sticker ut i datan.
Vid en närmare granskning av leverantörslistan framträder ett mönster av hög koncentration till lokala aktörer. Leverantörer som LYSTKOM (org.nr 2220003277) med betalningar på 33,201,915 SEK, Lycksele Bostäder AB (org.nr 5565027819) med 20,048,364 SEK och R&G Projektledning AB (org.nr 5590688080) med 18,742,290 SEK är alla flaggade som lokala leverantörer med verksamhet i en eller två kommuner. Detta väcker frågor om huruvida upphandlingsprocesserna i Lycksele kommun är tillräckligt konkurrensutsatta eller om lokala nätverk har en oproportionerlig påverkan på beslutsfattandet.
En annan aspekt som förtjänar uppmärksamhet är de stora variationerna i fakturabelopp och volym. Medan KPA Tjänstepensionsförsäkring AB har extremt höga snittbelopp per faktura, har andra leverantörer som Hakarps Equipment AB (ej i topp-15) flaggats för ett högt totalbelopp på 3,693,750 SEK trots endast tre fakturor. Sådana avvikelser kan indikera att vissa avtal eller betalningar inte följer standardiserade processer, även om det inte nödvändigtvis innebär oegentligheter.
Slutligen är det värt att notera att maktkoncentrationen i kommunen, med en poäng på 3.3 i CPI-faktorerna, inte är obetydlig. Med Kristdemokraterna (KD) som innehar 33 % av mandaten i kommunfullmäktige och en styrande koalition av M, C, L och KD, finns en teoretisk risk för att beslutsfattandet blir mindre transparent. Detta, kombinerat med avsaknaden av visselblåsarindex (0.0), innebär att det kan vara svårt att fånga upp eventuella oegentligheter i tid.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: 43,9 % av betalningarna går till topp-5 leverantörer, vilket kan indikera bristande konkurrens i upphandlingar. - Lokala leverantörers dominans: Flaggade aktörer som LYSTKOM (33,201,915 SEK) och Lycksele Bostäder AB (20,048,364 SEK) har betydande avtal, vilket kan peka på risk för favorisering. - Anomalier i fakturering: KPA Tjänstepensionsförsäkring AB:s genomsnittliga fakturabelopp på 7,381,662 SEK och Hakarps Equipment AB:s höga belopp på 3,693,750 SEK över få fakturor bör granskas närmare. - Lågt visselblåsarindex: Med poängen 0.0 finns en risk att oegentligheter inte rapporteras eller hanteras effektivt.
Slutsats: Lycksele kommuns låga CPI-poäng på 23 av 100 signalerar ett behov av ökad transparens och granskning, särskilt gällande leverantörskoncentration och lokala aktörers dominans i faktureringen. Även om datan inte visar direkta bevis för jäv eller korruption – med exempelvis 0.0 i jäv-rate och familjekopplingar – är mönstren kring betalningar och upphandlingar tillräckligt tydliga för att motivera en djupare utredning. Transparency Sweden uppmanar kommunen att se över sina upphandlingsrutiner och säkerställa att konkurrens och öppenhet prioriteras i alla beslut. Hur kan Lycksele säkerställa att lokala leverantörer inte får oproportionerliga fördelar, och vilka åtgärder kan vidtas för att höja förtroendet för den kommunala ekonomin?