| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 19.3 MSEK | 30 | 644,200 SEK |
| 2 | Norsjöfrakt AB | 5566213871 | 16.8 MSEK | 396 | 42,304 SEK |
| 3 | SKELLEFTEÅ KOMMUN | 2120002643 | 16.1 MSEK | 90 | 179,342 SEK |
| 4 | Länstrafiken i Västerbotten Aktiebolag | 5560714478 | 12.1 MSEK | 25 | 483,071 SEK |
| 5 | KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 5164016544 | 10.1 MSEK | 14 | 723,060 SEK |
| 6 | Skellefteå Kraftaktiebolag | 5560162561 | 9.8 MSEK | 465 | 21,160 SEK |
| 7 | REGION VÄSTERBOTTEN | 2321000222 | 9.2 MSEK | 111 | 82,784 SEK |
| 8 | Norsjölägenheter AB | 5565352902 | 8.0 MSEK | 156 | 50,981 SEK |
| 9 | Wist Last & Buss AB | 5560789751 | 6.5 MSEK | 2 | 3.3 MSEK |
| 10 | PersonalExpressen AB | 5591070213 | 5.9 MSEK | 66 | 89,137 SEK |
| 11 | Cura Tibi AB | 5568774052 | 5.4 MSEK | 25 | 217,232 SEK |
| 12 | LYCKSELE KOMMUN | 2120002635 | 5.1 MSEK | 22 | 233,688 SEK |
| 13 | Install Fiber i Västerbotten AB | 5591597892 | 4.8 MSEK | 4 | 1.2 MSEK |
| 14 | Axelvold Skola och HVB AB | 5591555858 | 4.8 MSEK | 12 | 397,100 SEK |
| 15 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 4.3 MSEK | 34 | 126,266 SEK |
| 16 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 3.8 MSEK | 12 | 319,919 SEK |
| 17 | Rexel Sverige AB | 5560620220 | 3.1 MSEK | 59 | 53,072 SEK |
| 18 | Svevia AB (publ) | 5567689848 | 2.9 MSEK | 16 | 183,973 SEK |
| 19 | Martin & Servera Restauranghandel AB | 5591355549 | 2.9 MSEK | 169 | 17,315 SEK |
| 20 | Elitservice i Umeå AB | 5567480776 | 2.7 MSEK | 44 | 61,850 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Wist Last & Buss AB | 2 | 6.5 MSEK | Få fakturor (2 st) men högt belopp: 6,531,779 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Norsjöfrakt AB | 5566213871 | 16.8 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 16,752,348 SEK |
| Norsjölägenheter AB | 5565352902 | 8.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 7,953,067 SEK |
| Cura Tibi AB | 5568774052 | 5.4 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 5,430,809 SEK |
| Install Fiber i Västerbotten AB | 5591597892 | 4.8 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 4,825,312 SEK |
| Axelvold Skola och HVB AB | 5591555858 | 4.8 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 4,765,200 SEK |
| Elitservice i Umeå AB | 5567480776 | 2.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 2,721,422 SEK |
| Balansgruppen AB | 5590296033 | 2.5 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 2,516,986 SEK |
| Skellefteå Taxi AB | 5565718912 | 2.2 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 2,237,196 SEK |
| Rikcus AB | 5590886270 | 1.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 1,762,478 SEK |
| Edsvikens Familjehem AB | 5591946941 | 1.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 1,570,100 SEK |
### Norsjö kommuns låga CPI-poäng väcker frågor om leverantörsrelationer
Sammanfattning: Norsjö kommun i Västerbotten har ett CPI-poäng på 27 av 100, vilket indikerar en hög risk för korruption enligt Transparency Swedens bedömningskriterier. Med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och flera flaggade lokala aktörer i datan, framträder ett behov av djupare granskning av upphandlingsprocesser. Särskilt anmärkningsvärt är den höga leverantörsjäv-poängen på 20.0, vilket sticker ut i analysen.
Analys: Norsjö kommuns CPI-poäng på 27 av 100 placerar den i den lägre delen av skalan, vilket signalerar en förhöjd risk för korruptionsrelaterade problem. En central faktor i detta är poängen för leverantörsjäv, som ligger på 20.0 – en indikator på potentiella intressekonflikter eller otydligheter i relationerna mellan kommunen och dess leverantörer. Detta, kombinerat med en maktkoncentration på 7.2, där Socialdemokraterna (S) innehar 44% av mandaten i kommunfullmäktige, kan skapa en miljö där beslutsfattande inte alltid granskas tillräckligt.
Ekonomiskt sett framstår koncentrationen av betalningar som en tydlig riskfaktor. Under perioden 2022–2024 uppgick den totala faktureringen till 218,401,805 SEK, fördelat på 3,701 fakturor från 100 leverantörer. Topp-5 leverantörerna står för 34.1% av den totala summan, vilket är en relativt hög koncentration. Exempelvis har KPA Pensionsservice Aktiebolag (org.nr 5565691077) mottagit 19,326,011 SEK över 30 fakturor, medan Norsjöfrakt AB (org.nr 5566213871) fakturerat 16,752,348 SEK över 396 fakturor. Denna koncentration kan vara naturlig i en mindre kommun som Norsjö, men det väcker frågor om hur upphandlingar konkurrensutsätts och om mindre aktörer får tillträde till marknaden.
En specifik anomali i datan är betalningarna till Wist Last & Buss AB (org.nr 5560789751), som mottagit 6,531,779 SEK för endast två fakturor, med ett snitt på 3,265,890 SEK per faktura. Detta sticker ut jämfört med andra leverantörer, där fakturabeloppen är mer fördelade över tid och antal transaktioner. Vidare är flera lokala leverantörer flaggade för nätverkskopplingar, däribland Norsjölägenheter AB (org.nr 5565352902) med betalningar på 7,953,067 SEK och Cura Tibi AB (org.nr 5568774052) med 5,430,809 SEK. Dessa kopplingar till ett begränsat antal kommuner (1–3 stycken) kan indikera en risk för beroendeförhållanden eller bristande transparens i upphandlingsprocesserna.
Slutligen är det värt att notera att flera indikatorer, såsom jäv-rate, revisionsbrister och familjekopplingar, ligger på 0.0. Detta kan tyda på att det inte finns några dokumenterade problem i dessa områden, men det kan också bero på att viss data inte har rapporterats eller granskats tillräckligt. Frånvaron av visselblåsarindex (0.0) förstärker behovet av att undersöka om det finns strukturer för att fånga upp och hantera oegentligheter i kommunen.
Riskindikatorer: - Hög leverantörsjäv-poäng (20.0): Vad ligger bakom denna höga siffra, och hur hanteras potentiella intressekonflikter i upphandlingar? - Koncentration av betalningar (34.1% till topp-5 leverantörer): Är upphandlingsprocesserna tillräckligt konkurrensutsatta för att säkerställa rättvisa villkor? - Anomali hos Wist Last & Buss AB (6,531,779 SEK över 2 fakturor): Varför är beloppen så höga per faktura, och hur motiveras dessa transaktioner? - Flaggade lokala leverantörer: Hur säkerställs transparens i relationerna med aktörer som Norsjöfrakt AB (16,752,348 SEK) och Norsjölägenheter AB (7,953,067 SEK)? - Lågt visselblåsarindex (0.0): Finns det tillräckliga rutiner för att rapportera och hantera misstankar om oegentligheter?
Slutsats: Norsjö kommuns låga CPI-poäng på 27 av 100, tillsammans med en hög leverantörsjäv-poäng och koncentration av betalningar till ett fåtal aktörer, pekar på ett behov av ökad granskning av upphandlingsprocesser och leverantörsrelationer. Även om datan inte visar direkta bevis för oegentligheter, finns det flera riskindikatorer som motiverar vidare utredning. Transparency Sweden uppmanar till en öppen dialog kring dessa frågor för att säkerställa att skattebetalarnas medel hanteras med högsta möjliga integritet och transparens.