| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Skåne Blekinge Vattentjänst AB | 5569243180 | 158.3 MSEK | 45 | 3.5 MSEK |
| 2 | Rickardsson Bygg AB | 5563341212 | 147.5 MSEK | 69 | 2.1 MSEK |
| 3 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 101.6 MSEK | 55 | 1.8 MSEK |
| 4 | JSB CONSTRUCTION AB | 5564011756 | 85.0 MSEK | 15 | 5.7 MSEK |
| 5 | IT kommuner i Skåne Aktiebolag | 5590672142 | 64.3 MSEK | 33 | 1.9 MSEK |
| 6 | KPA Tjänstepensionsförsäkring AB (publ) | 5164016544 | 50.5 MSEK | 30 | 1.7 MSEK |
| 7 | FASAB Mark AB | 5565747283 | 48.4 MSEK | 75 | 645,902 SEK |
| 8 | Veidekke Asfalt AB | 5566551338 | 35.7 MSEK | 102 | 350,337 SEK |
| 9 | Osbybostäder Aktiebolag | 5564834751 | 30.1 MSEK | 191 | 157,439 SEK |
| 10 | Broby Trädgårdsanläggning Aktiebolag | 5566247846 | 29.9 MSEK | 61 | 489,727 SEK |
| 11 | KRISTIANSTADS KOMMUN | 2120000951 | 29.6 MSEK | 130 | 227,497 SEK |
| 12 | Bivab Sverige AB | 5564469343 | 28.4 MSEK | 27 | 1.1 MSEK |
| 13 | ÄLMHULTS KOMMUN | 2120000647 | 26.5 MSEK | 97 | 273,469 SEK |
| 14 | Nilssons Bygg Göinge AB | 5568333677 | 22.5 MSEK | 80 | 281,770 SEK |
| 15 | Entelios AB | 5564786555 | 16.7 MSEK | 257 | 65,174 SEK |
| 16 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 15.9 MSEK | 104 | 153,031 SEK |
| 17 | Pannan Fastighetsservice AB | 5565280384 | 15.0 MSEK | 54 | 277,063 SEK |
| 18 | REGION SKÅNE | 2321000255 | 13.4 MSEK | 34 | 395,325 SEK |
| 19 | E.ON Energidistribution Aktiebolag | 5560706060 | 13.2 MSEK | 255 | 51,787 SEK |
| 20 | Fjärrvärme i Osby AB | 5565713905 | 13.2 MSEK | 210 | 62,848 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| SD | 11 | 27% |
| S | 11 | 27% |
| C | 11 | 27% |
| M | 5 | 12% |
| KD | 2 | 5% |
| V | 1 | 2% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| JSB CONSTRUCTION AB | 15 | 85.0 MSEK | Mycket högt snittbelopp: 5,668,849 SEK/faktura |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Skåne Blekinge Vattentjänst AB | 5569243180 | 158.3 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 158,255,063 SEK |
| Rickardsson Bygg AB | 5563341212 | 147.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 147,459,453 SEK |
| Osbybostäder Aktiebolag | 5564834751 | 30.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 30,070,754 SEK |
| Broby Trädgårdsanläggning Aktiebolag | 5566247846 | 29.9 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 29,873,325 SEK |
| Nilssons Bygg Göinge AB | 5568333677 | 22.5 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 22,541,584 SEK |
| Pannan Fastighetsservice AB | 5565280384 | 15.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 14,961,406 SEK |
| Fjärrvärme i Osby AB | 5565713905 | 13.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 13,198,005 SEK |
| Energy Service Management i Sverige AB | 5569484677 | 9.4 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 9,355,494 SEK |
| Osby Solhem AB | 5593340689 | 6.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,793,762 SEK |
| Östra Göinge Renhållningsaktiebolag | 5561761775 | 5.8 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 5,765,745 SEK |
### Osby kommuns låga CPI-poäng väcker frågor om leverantörskoncentration
Sammanfattning: Osby kommun i Skåne uppvisar ett anmärkningsvärt lågt CPI-poäng på 20 av 100, vilket placerar kommunen i en riskzon för korruptionsrelaterade problem. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, särskilt lokala aktörer, samt anomalier i fakturabelopp sticker ut i datan. Transparency Sweden granskar här de ekonomiska mönstren och ställer frågor om hur upphandlingsprocesserna hanteras.
Analys: Osby kommuns CPI-poäng på 20 av 100 är en tydlig indikator på potentiella brister i transparens och styrning. Poängen drivs huvudsakligen av en hög nivå av leverantörsjäv (20.0), vilket antyder att relationerna mellan kommunen och dess leverantörer kan vara problematiska. Även om datan inte visar direkta bevis för jäv eller familjekopplingar, är det låga poänget en signal om att det kan finnas strukturella risker i hur upphandlingar och betalningar hanteras.
En central observation är den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer. Topp-5-leverantörerna står för 46,3 % av den totala faktureringen på 1,202,900,542 SEK mellan 2022 och 2024. Skåne Blekinge Vattentjänst AB (org.nr 5569243180) och Rickardsson Bygg AB (org.nr 5563341212) ensamma mottar betalningar på 158,255,063 SEK respektive 147,459,453 SEK, vilket motsvarar en betydande del av kommunens utgifter. Vidare flaggas flera lokala leverantörer, inklusive dessa två, för sin begränsade geografiska räckvidd (1–2 kommuner), vilket kan indikera en risk för beroendeförhållanden eller otillräcklig konkurrens i upphandlingsprocessen.
En specifik anomali framträder hos JSB Construction AB (org.nr 5564011756), där snittbeloppet per faktura ligger på exceptionellt höga 5,668,849 SEK, baserat på 15 fakturor som sammanlagt uppgår till 85,032,728 SEK. Detta avviker markant från andra leverantörers snittbelopp och väcker frågor om hur dessa kontrakt tilldelats och om betalningarna motsvarar marknadsmässiga priser. Är det så att enskilda projekt eller tjänster rättfärdigar dessa summor, eller finns det brister i uppföljningen av faktureringen?
Den politiska makten i Osby är relativt jämnt fördelad mellan SD, S och C, som vardera innehar 11 mandat (27 %) i kommunfullmäktige. Detta kan bidra till en balans i beslutsfattandet, men det låga CPI-poänget antyder att det ändå kan finnas svagheter i hur politiska beslut och ekonomiska transaktioner övervakas. Hur säkerställs att upphandlingar sker opartiskt, och vilka rutiner finns för att motverka risken för favorisering av lokala aktörer?
Slutligen är det anmärkningsvärt att flera mindre lokala leverantörer, såsom Osbybostäder Aktiebolag (org.nr 5564834751) med betalningar på 30,070,754 SEK och Fjärrvärme i Osby AB (org.nr 5565713905) med 13,198,005 SEK, också är flaggade för sin begränsade verksamhet till en eller två kommuner. Detta mönster av lokalt fokus kan vara naturligt i en mindre kommun som Osby, men det understryker behovet av att granska hur konkurrens och transparens upprätthålls i upphandlingsprocesserna.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5-leverantörerna står för 46,3 % av den totala faktureringen, vilket kan indikera otillräcklig konkurrens. - Anomali i fakturabelopp: JSB Construction AB:s snittbelopp på 5,668,849 SEK per faktura avviker kraftigt från normen och bör granskas närmare. - Lokala leverantörer: Flera flaggade leverantörer, såsom Skåne Blekinge Vattentjänst AB (158,255,063 SEK) och Rickardsson Bygg AB (147,459,453 SEK), har begränsad geografisk räckvidd, vilket kan signalera risk för beroendeförhållanden. - Lågt CPI-poäng: Ett poäng på 20 av 100, drivet av leverantörsjäv (20.0), pekar på strukturella risker i styrning och transparens.
Slutsats: Osby kommuns låga CPI-poäng och den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer, särskilt lokala aktörer, är faktorer som förtjänar vidare granskning. Även om datan inte visar direkta bevis för oegentligheter, är mönstren kring fakturering och leverantörsval tillräckligt tydliga för att motivera en djupare analys av upphandlingsprocesserna. Transparency Sweden uppmanar till ökad insyn i hur kontrakt tilldelas och hur konkurrens säkerställs, särskilt med tanke på de stora summor som betalats till aktörer som JSB Construction AB, Skåne Blekinge Vattentjänst AB och Rickardsson Bygg AB. Frågan kvarstår: görs tillräckligt för att garantera att kommunens resurser används på ett rättvist och effektivt sätt?