| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 46.4 MSEK | 43 | 1.1 MSEK |
| 2 | UMEÅ KOMMUN | 2120002627 | 33.1 MSEK | 73 | 453,566 SEK |
| 3 | Faradium Bygg Umeå AB | 5590994421 | 23.5 MSEK | 76 | 309,804 SEK |
| 4 | Länstrafiken i Västerbotten Aktiebolag | 5560714478 | 12.0 MSEK | 10 | 1.2 MSEK |
| 5 | Skellefteå Kraft Elnät AB | 5562443951 | 11.9 MSEK | 578 | 20,584 SEK |
| 6 | Taxisamordning i Robertsfors AB | 5562917319 | 10.2 MSEK | 40 | 253,976 SEK |
| 7 | Mellanbygdens Transport AB | 5565091823 | 10.0 MSEK | 252 | 39,730 SEK |
| 8 | Ahlsell Sverige AB | 5560129206 | 7.3 MSEK | 143 | 50,896 SEK |
| 9 | Martin & Servera Aktiebolag | 5562332451 | 5.4 MSEK | 310 | 17,365 SEK |
| 10 | SKELLEFTEÅ KOMMUN | 2120002643 | 4.8 MSEK | 29 | 165,092 SEK |
| 11 | Allmiljö i Umeå AB | 5565569349 | 4.3 MSEK | 25 | 172,525 SEK |
| 12 | Nordelektro Umeå AB | 5562516939 | 4.0 MSEK | 85 | 47,313 SEK |
| 13 | REGION VÄSTERBOTTEN | 2321000222 | 3.8 MSEK | 105 | 36,646 SEK |
| 14 | Ariser AB | 5563038750 | 3.2 MSEK | 51 | 62,503 SEK |
| 15 | VÄNNÄS KOMMUN | 2120002841 | 3.1 MSEK | 10 | 313,284 SEK |
| 16 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 2.5 MSEK | 77 | 32,425 SEK |
| 17 | Buma i Bygdsiljum AB | 5568985591 | 2.1 MSEK | 33 | 62,716 SEK |
| 18 | Edukatus Alliance AB | 5566139290 | 2.1 MSEK | 33 | 62,197 SEK |
| 19 | De Lage Landen Finans AB | 5562030576 | 2.0 MSEK | 5 | 400,820 SEK |
| 20 | Björkstaden Beställningscentral AB | 5568548209 | 1.7 MSEK | 58 | 30,026 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 13 | 42% |
| C | 9 | 29% |
| SD | 3 | 10% |
| M | 3 | 10% |
| V | 2 | 6% |
| KD | 1 | 3% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Janson Larsson AB | 1 | 1.6 MSEK | Få fakturor (1 st) men högt belopp: 1,625,000 SEK |
| SOCIALSTYRELSEN | 2 | 1.6 MSEK | Få fakturor (2 st) men högt belopp: 1,579,540 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Faradium Bygg Umeå AB | 5590994421 | 23.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 23,545,121 SEK |
| Taxisamordning i Robertsfors AB | 5562917319 | 10.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 10,159,051 SEK |
| Mellanbygdens Transport AB | 5565091823 | 10.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 10,012,060 SEK |
| Nordelektro Umeå AB | 5562516939 | 4.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,021,589 SEK |
| Ariser AB | 5563038750 | 3.2 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 3,187,677 SEK |
| Buma i Bygdsiljum AB | 5568985591 | 2.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 2,069,634 SEK |
| Björkstaden Beställningscentral AB | 5568548209 | 1.7 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 1,741,511 SEK |
| Janson Larsson AB | 5569595712 | 1.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 1,625,000 SEK |
| Carstedts Bil Aktiebolag | 5560624032 | 1.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 1,329,724 SEK |
| AC Partner AB | 5567476378 | 1.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 1,260,275 SEK |
### Robertsfors kommun under lupp: Låg CPI-poäng och hög leverantörskoncentration
Sammanfattning: Robertsfors kommun uppvisar en låg poäng på Corruption Perception Index (CPI) med 26 av 100, vilket indikerar en förhöjd risk för korruptionsrelaterade problem. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 49,7 % av den totala faktureringen på 255,387,925 SEK mellan 2022 och 2024, väcker frågor om upphandlingsprocesser. Transparency Sweden har granskat datan för att identifiera mönster och riskindikatorer som kräver vidare utredning.
Analys: Robertsfors kommuns CPI-poäng på 26/100 placerar den i en riskzon enligt internationella standarder för transparens och korruptionsbekämpning. Även om faktorer som jäv (0,0), revisionsbrister (0,0) och familjekopplingar (0,0) inte flaggas i datan, pekar en hög poäng för leverantörsjäv (20,0) och maktkoncentration (6,0) på potentiella problem i hur ekonomiska beslut fattas. Det är särskilt anmärkningsvärt att kommunens styre, dominerat av Socialdemokraterna med 42 % av mandaten i kommunfullmäktige, kan påverka beslutsfattandet i en liten kommun med begränsad politisk mångfald.
En djupare titt på den ekonomiska datan visar att topp-5 leverantörer – KPA Pensionsservice Aktiebolag (46,440,104 SEK), Umeå Kommun (33,110,331 SEK), Faradium Bygg Umeå AB (23,545,121 SEK), Länstrafiken i Västerbotten Aktiebolag (12,049,480 SEK) och Skellefteå Kraft Elnät AB (11,897,494 SEK) – står för närmare hälften av den totala faktureringen. Denna koncentration på 49,7 % är en tydlig indikator på att ett fåtal aktörer har en oproportionerligt stor roll i kommunens ekonomi. Frågan är om detta är ett resultat av effektiva upphandlingar eller om det finns brister i konkurrensutsättningen.
Vidare framträder flera lokala leverantörer i listan över flaggade aktörer, såsom Faradium Bygg Umeå AB (23,545,121 SEK) och Taxisamordning i Robertsfors AB (10,159,051 SEK), som enbart arbetar med en eller ett fåtal kommuner. Detta kan vara naturligt i en mindre kommun som Robertsfors, men det höjer också frågan om huruvida lokala nätverk eller relationer påverkar upphandlingsbeslut. Anomalier som Janson Larsson AB, med en enda faktura på 1,625,000 SEK, och Socialstyrelsen, med två fakturor på totalt 1,579,540 SEK, sticker också ut och motiverar en närmare granskning av dessa transaktioner.
Slutligen noteras att visselblåsarindexet ligger på 0,0, vilket kan tyda på en avsaknad av rutiner eller incitament för att rapportera oegentligheter. I en kommun med låg CPI-poäng är detta en ytterligare faktor som kan bidra till en kultur av begränsad transparens. Hur säkerställs att anställda och medborgare har möjlighet att lyfta fram problem utan risk för repressalier?
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 49,7 % av faktureringen (127,042,530 SEK av 255,387,925 SEK). Är upphandlingarna tillräckligt konkurrensutsatta? - Lokala leverantörer: Flaggade aktörer som Faradium Bygg Umeå AB (23,545,121 SEK) och Taxisamordning i Robertsfors AB (10,159,051 SEK) har begränsade geografiska verksamhetsområden. Finns risk för otillbörliga relationer? - Anomalier i fakturering: Enstaka höga betalningar till Janson Larsson AB (1,625,000 SEK för 1 faktura) och Socialstyrelsen (1,579,540 SEK för 2 fakturor). Vad ligger bakom dessa transaktioner? - Lågt visselblåsarindex: Med ett värde på 0,0 kan det finnas brister i mekanismer för att rapportera oegentligheter. Hur uppmuntras transparens? - Leverantörsjäv: CPI-faktorn för leverantörsjäv ligger på 20,0. Vilka specifika relationer eller beroenden bidrar till denna poäng?
Slutsats: Robertsfors kommuns låga CPI-poäng på 26/100, kombinerat med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och en flaggad risk för leverantörsjäv, pekar på behovet av en djupare granskning av upphandlingsprocesser och beslutsfattande. Även om datan inte visar direkta bevis för korruption eller jäv, är de identifierade riskindikatorerna tillräckligt allvarliga för att motivera ytterligare undersökningar. Transparency Sweden uppmanar till ökad transparens kring hur leverantörer väljs och hur stora kontrakt tilldelas, samt till införandet av starkare rutiner för att rapportera och hantera potentiella oegentligheter. Frågan kvarstår: görs tillräckligt för att säkerställa rättvisa och konkurrens i Robertsfors kommuns ekonomiska hantering?