| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | KRISTINEHAMNS KOMMUN | 2120001868 | 37.2 MSEK | 84 | 442,370 SEK |
| 2 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 37.1 MSEK | 63 | 588,663 SEK |
| 3 | REGION VÄRMLAND | 2321000156 | 30.3 MSEK | 120 | 252,231 SEK |
| 4 | Kooperativa hyresrättsföreningen Trygga hem i Storfors | 7696319305 | 21.5 MSEK | 111 | 193,280 SEK |
| 5 | KARLSKOGA KOMMUN | 2120001991 | 17.3 MSEK | 82 | 211,096 SEK |
| 6 | SBB Storfors AB | 5591057756 | 15.8 MSEK | 20 | 790,570 SEK |
| 7 | BERGSLAGENS RÄDDNINGSTJÄNST | 2220000919 | 12.7 MSEK | 43 | 296,460 SEK |
| 8 | FILIPSTADS KOMMUN | 2120001876 | 9.2 MSEK | 125 | 73,936 SEK |
| 9 | Menigo Foodservice AB | 5560444647 | 8.6 MSEK | 280 | 30,870 SEK |
| 10 | Stiftelsen Björkåsen, Storfors | 8724002004 | 8.0 MSEK | 140 | 57,191 SEK |
| 11 | Filipstads Värme Aktiebolag | 5565447975 | 6.0 MSEK | 155 | 38,536 SEK |
| 12 | KARLSTADS KOMMUN | 2120001850 | 5.4 MSEK | 77 | 69,483 SEK |
| 13 | Familjeassistans i Sverige AB | 5565843595 | 5.0 MSEK | 31 | 161,207 SEK |
| 14 | Ellevio AB | 5560377326 | 4.8 MSEK | 229 | 21,094 SEK |
| 15 | SOCIALSTYRELSEN | 2021000555 | 4.7 MSEK | 8 | 587,217 SEK |
| 16 | M Degerstedt Bygg AB | 5567197735 | 4.3 MSEK | 56 | 77,645 SEK |
| 17 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 4.1 MSEK | 29 | 141,666 SEK |
| 18 | IDROTTSALLIANSEN I STORFORS | 8740011773 | 3.5 MSEK | 26 | 135,430 SEK |
| 19 | STIFTELSEN DORMSJÖSKOLAN | 8820000365 | 3.1 MSEK | 7 | 437,143 SEK |
| 20 | Lillerudsgymnasiet AB | 5566243548 | 3.0 MSEK | 29 | 105,140 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 9 | 33% |
| M | 7 | 26% |
| SD | 5 | 19% |
| C | 3 | 11% |
| V | 2 | 7% |
| KD | 1 | 4% |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Kooperativa hyresrättsföreningen Trygga hem i Storfors | 7696319305 | 21.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 21,454,134 SEK |
| SBB Storfors AB | 5591057756 | 15.8 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 15,811,399 SEK |
| FILIPSTADS KOMMUN | 2120001876 | 9.2 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 9,241,987 SEK |
| Stiftelsen Björkåsen, Storfors | 8724002004 | 8.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 8,006,693 SEK |
| Filipstads Värme Aktiebolag | 5565447975 | 6.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 5,973,067 SEK |
| Familjeassistans i Sverige AB | 5565843595 | 5.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 4,997,410 SEK |
| M Degerstedt Bygg AB | 5567197735 | 4.3 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 4,348,135 SEK |
| IDROTTSALLIANSEN I STORFORS | 8740011773 | 3.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,521,191 SEK |
| HB Consulting AB | 5593968489 | 2.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 2,302,761 SEK |
| Energi Funktion Komfort, Skandinavien AB | 5568603285 | 2.0 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 2,047,909 SEK |
Sammanfattning: Storfors kommun, med ett CPI-poäng på 22 av 100, hamnar i den lägre skalan av Transparency Internationals korruptionsindex, vilket indikerar potentiella risker för transparens och rättvisa i den offentliga förvaltningen. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 42,4 % av den totala faktureringen på 337,8 miljoner SEK mellan 2022 och 2024, samt en flaggad lista av lokala leverantörer, motiverar en närmare granskning. Frågan är om dessa mönster speglar en sund upphandlingsprocess eller om de döljer strukturella brister.
Analys: Storfors kommun, en mindre kommun i Värmland med 27 ledamöter i kommunfullmäktige och ett styre dominerat av Socialdemokraterna (9 mandat, 33 %), uppvisar ett CPI-poäng på 22 av 100. Detta är en låg siffra jämfört med många andra svenska kommuner och signalerar enligt Transparency Internationals metodik en förhöjd risk för korruption eller bristande transparens. Även om datan inte visar några direkta anomalier eller flaggade jäv-situationer, finns det andra aspekter som sticker ut och förtjänar uppmärksamhet.
En central observation är koncentrationen av betalningar till ett fåtal leverantörer. Mellan 2022 och 2024 fakturerade kommunen totalt 337,8 miljoner SEK över 3 504 fakturor till 100 leverantörer. Av dessa betalningar gick 42,4 % till de fem största leverantörerna, där Kristinehamns kommun (37,2 miljoner SEK över 84 fakturor) och KPA Pensionsservice AB (37,1 miljoner SEK över 63 fakturor) toppar listan. Sådana siffror är inte nödvändigtvis problematiska i en liten kommun där samarbeten med närliggande aktörer är vanliga, men de väcker frågor om hur upphandlingsprocessen ser ut och om det finns tillräcklig konkurrens.
Vidare framträder en hög andel lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna, såsom Kooperativa hyresrättsföreningen Trygga hem i Storfors (21,5 miljoner SEK) och SBB Storfors AB (15,8 miljoner SEK), som båda har begränsade verksamheter i andra kommuner. Totalt listas tio lokala leverantörer med betalningar mellan 2,0 och 21,5 miljoner SEK, vilket kan tyda på en beroendeställning till ett fåtal aktörer i regionen. Är dessa samarbeten resultatet av välgrundade beslut, eller finns det risk för att lokala nätverk påverkar upphandlingarna på ett sätt som inte gynnar kommuninvånarna?
En annan aspekt att notera är CPI-faktorn för leverantörsjäv, som ligger på 20,0 – den högsta enskilda faktorn i datan. Detta indikerar att det kan finnas strukturella eller processuella brister kopplade till hur leverantörsrelationer hanteras, även om inga specifika jäv-situationer har identifierats i persondata eller nätverkskopplingar. Tillsammans med ett lågt visselblåsarindex på 0,0 framstår kommunens mekanismer för att rapportera och hantera oegentligheter som potentiellt otillräckliga.
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 42,4 % av total fakturering (337,8 miljoner SEK), med Kristinehamns kommun och KPA Pensionsservice AB som dominerande aktörer. Hur säkerställs konkurrens i upphandlingarna? - Lokala leverantörers dominans: Tio flaggade lokala leverantörer, inklusive Kooperativa hyresrättsföreningen Trygga hem i Storfors (21,5 miljoner SEK) och SBB Storfors AB (15,8 miljoner SEK), har betydande betalningsvolymer. Finns det tillräcklig transparens i dessa relationer? - Hög leverantörsjäv-faktor: CPI-värdet för leverantörsjäv ligger på 20,0, vilket pekar på potentiella brister i hanteringen av leverantörsrelationer. Vilka rutiner finns för att minimera risker? - Lågt visselblåsarindex: Ett värde på 0,0 indikerar avsaknad av rapporteringskanaler eller skydd för visselblåsare. Hur uppmuntras och skyddas anställda som vill rapportera oegentligheter?
Slutsats: Storfors kommuns låga CPI-poäng på 22 av 100, kombinerat med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och en betydande andel lokala aktörer, pekar på områden där transparens och konkurrens i den offentliga upphandlingen kan behöva stärkas. Även om datan inte visar direkta bevis för oegentligheter, är de strukturella riskerna tillräckligt tydliga för att motivera en djupare granskning av upphandlingsprocesser och leverantörsrelationer. Transparency Sweden uppmanar till ökad insyn och rutiner för att säkerställa att kommunens resurser används på ett sätt som gagnar invånarna i största möjliga utsträckning.