| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Asplunds Bygg i Mellansverige AB | 5565364477 | 72.6 MSEK | 35 | 2.1 MSEK |
| 2 | SKÖVDE KOMMUN | 2120001710 | 62.7 MSEK | 351 | 178,629 SEK |
| 3 | KPA Pensionsservice Aktiebolag | 5565691077 | 47.4 MSEK | 29 | 1.6 MSEK |
| 4 | Aktiebolaget Tibrobyggen | 5561003483 | 30.1 MSEK | 234 | 128,718 SEK |
| 5 | Nevel AB | 5592112394 | 28.5 MSEK | 43 | 662,469 SEK |
| 6 | Skellefteå Kraftaktiebolag | 5560162561 | 13.3 MSEK | 338 | 39,486 SEK |
| 7 | Purac AB | 5562293125 | 12.2 MSEK | 13 | 935,382 SEK |
| 8 | NCC Industry Aktiebolag | 5563023307 | 10.8 MSEK | 42 | 257,941 SEK |
| 9 | RÄDDNINGSTJÄNSTEN SKARABORG | 2220001115 | 10.3 MSEK | 12 | 860,310 SEK |
| 10 | Systrarnas bemanning AB | 5592522980 | 9.9 MSEK | 19 | 518,647 SEK |
| 11 | Tibro Energi AB | 5565299921 | 9.2 MSEK | 296 | 31,088 SEK |
| 12 | Francks Kylindustri i Göteborg AB | 5567901557 | 8.3 MSEK | 5 | 1.7 MSEK |
| 13 | TIBROBUSS AKTIEBOLAG | 5562339696 | 8.3 MSEK | 18 | 460,121 SEK |
| 14 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 7.7 MSEK | 67 | 115,151 SEK |
| 15 | VÄSTRA GÖTALANDSREGIONEN | 2321000131 | 7.6 MSEK | 59 | 128,638 SEK |
| 16 | Ceciliagården AB | 5591499669 | 7.6 MSEK | 16 | 473,786 SEK |
| 17 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 7.5 MSEK | 16 | 471,061 SEK |
| 18 | Hjo Taxi Beställningscentral Aktiebolag | 5563747459 | 6.9 MSEK | 30 | 229,340 SEK |
| 19 | XR Berg och Maskin AB | 5560750902 | 6.7 MSEK | 104 | 64,541 SEK |
| 20 | Västtrafik AB | 5565585873 | 6.6 MSEK | 55 | 119,289 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 11 | 31% |
| SD | 8 | 23% |
| M | 6 | 17% |
| L | 3 | 9% |
| KD | 3 | 9% |
| C | 3 | 9% |
| V | 1 | 3% |
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| SOCIALSTYRELSEN | 2 | 3.6 MSEK | Få fakturor (2 st) men högt belopp: 3,646,777 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Aktiebolaget Tibrobyggen | 5561003483 | 30.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 30,119,933 SEK |
| Systrarnas bemanning AB | 5592522980 | 9.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 9,854,291 SEK |
| Tibro Energi AB | 5565299921 | 9.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 9,201,941 SEK |
| Francks Kylindustri i Göteborg AB | 5567901557 | 8.3 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 8,346,475 SEK |
| TIBROBUSS AKTIEBOLAG | 5562339696 | 8.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 8,282,176 SEK |
| Hjo Taxi Beställningscentral Aktiebolag | 5563747459 | 6.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 6,880,192 SEK |
| XR Berg och Maskin AB | 5560750902 | 6.7 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 6,712,260 SEK |
| SOLBACKENS FÖRSKOLA TIBRO MISSIONSKYRKA | 8666005213 | 5.6 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 5,605,405 SEK |
| Hallsbergs Buss Aktiebolag | 5560589318 | 5.6 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 5,573,498 SEK |
| Automationsteknik i Tibro Aktiebolag | 5563784825 | 3.6 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 3,631,557 SEK |
### Tibro kommuns låga CPI-poäng väcker frågor om leverantörsrelationer
Sammanfattning: Tibro kommun uppvisar ett anmärkningsvärt lågt CPI-poäng på 21 av 100, vilket indikerar betydande risker för korruption eller oegentligheter enligt Transparency Swedens analys. Särskilt framträder en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och en påtaglig andel lokala aktörer bland de flaggade leverantörerna. Denna granskning syftar till att belysa mönster och ställa frågor om hur upphandlingsprocesserna hanteras.
Analys: Tibro kommuns CPI-poäng på 21/100 placerar dem i en riskzon för korruption och oegentligheter, långt under genomsnittet för svenska kommuner. En av de mest framträdande faktorerna i datan är leverantörsjäv, som står för 20.0 av poängen i CPI-bedömningen. Detta, kombinerat med en maktkoncentration på 0.7, signalerar att det kan finnas strukturella eller processrelaterade brister i hur upphandlingar och leverantörsrelationer hanteras.
Ekonomiskt sett har Tibro kommun fakturerat för totalt 528,587,980 SEK mellan 2022 och 2024, fördelat på 3,329 fakturor och 100 leverantörer. En topp-5-koncentration på 45.7% innebär att en stor andel av pengarna går till ett fåtal aktörer, såsom Asplunds Bygg i Mellansverige AB (72,630,078 SEK över 35 fakturor) och SKÖVDE KOMMUN (62,698,939 SEK över 351 fakturor). Detta väcker frågor om huruvida konkurrensen i upphandlingarna är tillräcklig eller om det finns en risk för beroendeförhållanden.
Vidare framträder ett mönster av lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna. Bolag som Aktiebolaget Tibrobyggen (30,119,933 SEK), Tibro Energi AB (9,201,941 SEK) och TIBROBUSS AKTIEBOLAG (8,282,176 SEK) är alla verksamma i enbart en eller ett fåtal kommuner, vilket kan indikera en preferens för lokala aktörer. Även om det inte nödvändigtvis innebär oegentligheter, kan en sådan koncentration begränsa konkurrensen och öka risken för informella överenskommelser. Hur säkerställs att dessa relationer inte påverkar beslutsfattandet?
En specifik anomali i datan är betalningarna till Socialstyrelsen, där endast 2 fakturor motsvarar ett högt belopp på 3,646,777 SEK. Detta sticker ut och motiverar en närmare granskning av vad dessa betalningar avser och varför de är så få men omfattande. Finns det en tydlig dokumentation som förklarar dessa transaktioner?
Slutligen noteras att flera CPI-faktorer, såsom jäv-rate, revisionsbrister och visselblåsarindex, ligger på 0.0, vilket kan tyda på att det saknas rapporterade incidenter eller att det finns brister i transparens och rapportering. Är det så att det inte finns några problem, eller är det så att problemen inte synliggörs genom befintliga kontrollmekanismer?
Riskindikatorer: - Hög leverantörsjäv (20.0 i CPI): Vad ligger bakom denna höga poäng, och hur arbetar kommunen för att säkerställa opartiskhet i upphandlingar? - Topp-5-koncentration (45.7%): Är konkurrensen i upphandlingarna tillräcklig för att undvika beroendeförhållanden, särskilt med aktörer som Asplunds Bygg i Mellansverige AB (72,630,078 SEK)? - Lokala leverantörer: Flera flaggade leverantörer, såsom Aktiebolaget Tibrobyggen (30,119,933 SEK) och Tibro Energi AB (9,201,941 SEK), är lokalt baserade. Hur säkerställs att lokala preferenser inte påverkar beslutsfattandet? - Anomali med Socialstyrelsen: Betalningar på 3,646,777 SEK över endast 2 fakturor. Vad avser dessa transaktioner, och varför är de så få men omfattande? - Lågt visselblåsarindex (0.0): Finns det tillräckliga mekanismer för att rapportera oegentligheter, eller saknas incitament för att lyfta fram problem?
Slutsats: Tibro kommuns låga CPI-poäng på 21/100, kombinerat med en hög leverantörsjäv-poäng och en koncentration av betalningar till ett fåtal aktörer, pekar på potentiella risker i upphandlingsprocesserna. Även om datan inte visar direkta bevis för korruption, motiverar mönstren av lokala leverantörer och anomalier som betalningarna till Socialstyrelsen en djupare granskning. Transparency Sweden uppmanar till ökad transparens och en översyn av hur konkurrens och opartiskhet säkerställs i kommunens affärsrelationer. Frågan kvarstår: görs tillräckligt för att minimera riskerna för oegentligheter?