| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | KALMARSUNDS GYMNASIEFÖRBUND | 8324016453 | 78.1 MSEK | 31 | 2.5 MSEK |
| 2 | Syd Communication & Security AB | 5567252837 | 65.9 MSEK | 204 | 323,268 SEK |
| 3 | Skandikon Administration Aktiebolag | 5560234782 | 52.0 MSEK | 66 | 788,002 SEK |
| 4 | Peab Anläggning AB | 5565686721 | 40.2 MSEK | 38 | 1.1 MSEK |
| 5 | REGION KALMAR LÄN | 2321000073 | 23.3 MSEK | 137 | 169,826 SEK |
| 6 | Multibygg Sydost AB | 5566894217 | 20.2 MSEK | 13 | 1.6 MSEK |
| 7 | RÄDDNINGSTJÄNSTEN SYDOST | 2220003301 | 18.9 MSEK | 66 | 285,975 SEK |
| 8 | Torsnet AB | 5562021575 | 16.7 MSEK | 1,268 | 13,202 SEK |
| 9 | Livförsäkringsbolaget Skandia; ömsesidigt | 5164060948 | 14.5 MSEK | 25 | 581,349 SEK |
| 10 | KALMAR KOMMUN | 2120000746 | 13.6 MSEK | 172 | 79,181 SEK |
| 11 | Svevia AB (publ) | 5567689848 | 13.6 MSEK | 55 | 246,775 SEK |
| 12 | Viljan Familjehem Kalmar AB | 5590393152 | 13.5 MSEK | 233 | 57,744 SEK |
| 13 | Nybro Elnät Aktiebolag | 5560584897 | 9.2 MSEK | 2,265 | 4,069 SEK |
| 14 | Advania Sverige AB | 5562149996 | 8.4 MSEK | 373 | 22,413 SEK |
| 15 | Kraftringen Nät AB | 5562281138 | 7.9 MSEK | 1,774 | 4,430 SEK |
| 16 | Atea Sverige AB | 5564480282 | 7.8 MSEK | 195 | 39,941 SEK |
| 17 | Svensk Entreprenad i Torsås AB | 5562832740 | 7.1 MSEK | 43 | 165,958 SEK |
| 18 | Nytida Solängen AB | 5566684345 | 7.0 MSEK | 48 | 146,659 SEK |
| 19 | Skanska Sverige AB | 5560339086 | 6.5 MSEK | 3 | 2.2 MSEK |
| 20 | Swedbank AB | 5020177753 | 6.1 MSEK | 28 | 219,062 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|
| Leverantör | Fakturor | Belopp | Flagga |
|---|---|---|---|
| Skanska Sverige AB | 3 | 6.5 MSEK | Få fakturor (3 st) men högt belopp: 6,511,812 SEK |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Syd Communication & Security AB | 5567252837 | 65.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 65,946,672 SEK |
| Multibygg Sydost AB | 5566894217 | 20.2 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 20,153,071 SEK |
| Torsnet AB | 5562021575 | 16.7 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 16,740,636 SEK |
| Viljan Familjehem Kalmar AB | 5590393152 | 13.5 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 13,454,426 SEK |
| Nybro Elnät Aktiebolag | 5560584897 | 9.2 MSEK | Lokal leverantör (3 kommuner) med 9,215,497 SEK |
| Svensk Entreprenad i Torsås AB | 5562832740 | 7.1 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 7,136,212 SEK |
| Torsås Bostads AB | 5564995123 | 4.1 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 4,125,889 SEK |
| Codach AB | 5591863385 | 3.8 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,750,672 SEK |
| Vision i väst AB | 5569221285 | 3.5 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 3,505,000 SEK |
| Byggledning i Småland AB | 5590004759 | 2.3 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 2,330,303 SEK |
### Torsas kommun under lupp: Låg CPI-poäng och hög leverantörskoncentration väcker frågor
Sammanfattning: Torsas kommun uppvisar en oroande låg poäng på Corruption Perception Index (CPI) med endast 20 av 100, vilket placerar den i riskzonen för korruptionsrelaterade problem. En hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5 står för 44,9 % av den totala faktureringen på 577,426,451 SEK mellan 2022–2024, samt flera flaggade lokala leverantörer, pekar på behovet av en djupare granskning. Transparency Sweden analyserar datan för att identifiera mönster och riskindikatorer.
Analys: Torsas kommuns CPI-poäng på 20/100 är anmärkningsvärt låg och signalerar en potentiell sårbarhet i transparens och hantering av offentliga medel. Även om flera CPI-faktorer som jäv-rate (0.0), maktkoncentration (0.0) och revisionsbrister (0.0) inte visar några avvikelser, sticker leverantörsjäv ut med en poäng på 20.0. Detta indikerar att det kan finnas oklarheter kring relationerna mellan kommunen och dess leverantörer, vilket motiverar ytterligare undersökningar.
En tydlig riskfaktor är den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal aktörer. Topp-5 leverantörerna, däribland Kalmarsunds Gymnasieförbund (78,067,204 SEK över 31 fakturor) och Syd Communication & Security AB (65,946,672 SEK över 204 fakturor), står för 44,9 % av den totala faktureringen. Detta kan vara naturligt i en mindre kommun där vissa tjänster kräver specifika leverantörer, men det väcker frågan om huruvida upphandlingsprocesserna är tillräckligt konkurrensutsatta. Är det exempelvis rimligt att en enskild leverantör som Kalmarsunds Gymnasieförbund har ett snittbelopp på 2,518,297 SEK per faktura, medan andra leverantörer som Nybro Elnät Aktiebolag (9,215,497 SEK över 2265 fakturor) har ett snitt på endast 4,069 SEK?
Ytterligare en observation är de många flaggade lokala leverantörerna, såsom Syd Communication & Security AB, Multibygg Sydost AB (20,153,071 SEK) och Torsnet AB (16,740,636 SEK), som verkar ha en stark koppling till Torsas kommun med verksamhet i få andra kommuner. Även om detta inte nödvändigtvis innebär oegentligheter, kan en hög andel lokala leverantörer med stora kontrakt begränsa konkurrensen och skapa beroendeförhållanden. Hur säkerställs att dessa kontrakt tilldelas på objektiva grunder?
En specifik anomali i datan är Skanska Sverige AB, som trots endast tre fakturor har fakturerat 6,511,812 SEK. Detta höga belopp per faktura (snitt 2,170,604 SEK) avviker från mönstret hos andra leverantörer och bör granskas närmare. Vad ligger bakom dessa stora betalningar, och finns det dokumentation som tydligt motiverar kostnaderna?
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5 leverantörer står för 44,9 % av total fakturering (577,426,451 SEK), vilket kan indikera begränsad konkurrens i upphandlingar. - Flaggade lokala leverantörer: Flera leverantörer som Syd Communication & Security AB (65,946,672 SEK) och Torsnet AB (16,740,636 SEK) har starka lokala kopplingar och verkar i få andra kommuner – hur säkerställs opartiskhet i tilldelningen av kontrakt? - Anomali hos Skanska Sverige AB: Ett högt fakturabelopp (6,511,812 SEK) över endast tre fakturor sticker ut och bör granskas för att utesluta oegentligheter. - Leverantörsjäv (CPI-poäng 20.0): Denna faktor avviker från övriga nollvärden i CPI och pekar på potentiella oklarheter i relationerna mellan kommun och leverantörer.
Slutsats: Torsas kommuns låga CPI-poäng på 20/100, kombinerat med en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer och flera flaggade lokala aktörer, ger skäl till oro kring transparens och konkurrens i upphandlingsprocesserna. Även om datan inte visar direkta bevis för korruption, är de identifierade riskindikatorerna tillräckligt betydande för att motivera en djupare granskning av hur kontrakt tilldelas och hur relationerna med leverantörer hanteras. Transparency Sweden uppmanar till ökad insyn och efterlyser svar på de frågor som datan väcker – allt för att säkerställa att Torsas kommuns medel hanteras på ett rättvist och effektivt sätt.