| # | Leverantör | Org.nr | Totalt | Fakturor | Snitt |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Skandikon Administration Aktiebolag | 5560234782 | 147.4 MSEK | 49 | 3.0 MSEK |
| 2 | Kommunalförbundet ITSAM | 2220002584 | 72.5 MSEK | 349 | 207,821 SEK |
| 3 | Vimmerby Energi & Miljö AB | 5561894352 | 69.9 MSEK | 586 | 119,205 SEK |
| 4 | HULTSFREDS KOMMUN | 2120000712 | 62.6 MSEK | 47 | 1.3 MSEK |
| 5 | Skanska Sverige AB | 5560339086 | 44.0 MSEK | 29 | 1.5 MSEK |
| 6 | Ljungheden Construction AB | 5561348813 | 41.8 MSEK | 102 | 410,188 SEK |
| 7 | REGION KALMAR LÄN | 2321000073 | 38.9 MSEK | 76 | 512,394 SEK |
| 8 | MMC Education AB | 5568670425 | 26.0 MSEK | 29 | 895,537 SEK |
| 9 | Peab Asfalt AB | 5560988122 | 25.9 MSEK | 42 | 615,546 SEK |
| 10 | Vimarhem Aktiebolag | 5564785987 | 25.3 MSEK | 137 | 184,946 SEK |
| 11 | HoKa Gruppen i Vimmerby AB | 5568341233 | 23.4 MSEK | 115 | 203,813 SEK |
| 12 | VÄSTERVIKS KOMMUN | 2120000779 | 23.2 MSEK | 119 | 195,083 SEK |
| 13 | SBB i Vimmerby AB | 5564516713 | 18.2 MSEK | 13 | 1.4 MSEK |
| 14 | Martin & Servera Aktiebolag | 5562332451 | 14.4 MSEK | 188 | 76,630 SEK |
| 15 | FÖRSÄKRINGSKASSAN | 2021005521 | 11.8 MSEK | 29 | 406,776 SEK |
| 16 | Fastighet Maskingatan i Vimmerby AB | 5590927868 | 11.4 MSEK | 29 | 394,800 SEK |
| 17 | Svevia AB (publ) | 5567689848 | 11.4 MSEK | 51 | 222,826 SEK |
| 18 | KALMAR KOMMUN | 2120000746 | 10.7 MSEK | 33 | 325,685 SEK |
| 19 | HUSHÅLLNINGSSÄLLSKAPET KALMAR-KRONOBERG-BLEKINGE | 2620000071 | 10.7 MSEK | 29 | 368,903 SEK |
| 20 | Vimmerby pastorat | 2520038536 | 10.2 MSEK | 29 | 353,004 SEK |
| Parti | Mandat | Andel |
|---|---|---|
| S | 13 | 27% |
| M | 10 | 20% |
| C | 8 | 16% |
| SD | 7 | 14% |
| V | 6 | 12% |
| KD | 5 | 10% |
| Leverantör | Org.nr | Belopp | Notering |
|---|---|---|---|
| Vimmerby Energi & Miljö AB | 5561894352 | 69.9 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 69,854,190 SEK |
| Ljungheden Construction AB | 5561348813 | 41.8 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 41,839,147 SEK |
| MMC Education AB | 5568670425 | 26.0 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 25,970,566 SEK |
| Vimarhem Aktiebolag | 5564785987 | 25.3 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 25,337,665 SEK |
| HoKa Gruppen i Vimmerby AB | 5568341233 | 23.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 23,438,538 SEK |
| SBB i Vimmerby AB | 5564516713 | 18.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 18,159,983 SEK |
| Fastighet Maskingatan i Vimmerby AB | 5590927868 | 11.4 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 11,449,188 SEK |
| Vimmerby pastorat | 2520038536 | 10.2 MSEK | Lokal leverantör (1 kommuner) med 10,237,123 SEK |
| Jobbex omsorg AB | 5567803738 | 9.2 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 9,244,400 SEK |
| Färgbron Omsorg AB | 5565632659 | 7.2 MSEK | Lokal leverantör (2 kommuner) med 7,195,615 SEK |
### Vimmerby kommuns låga CPI-poäng väcker frågor om leverantörskoncentration
Sammanfattning: Vimmerby kommun får ett lågt CPI-poäng på 20 av 100, vilket indikerar potentiella risker kopplade till korruption eller oegentligheter i den offentliga verksamheten. Framför allt pekar datan på en hög koncentration av betalningar till ett fåtal leverantörer, där topp-5-leverantörerna står för 41,9 % av den totala faktureringen på 945,3 miljoner SEK mellan 2022 och 2024. Denna analys granskar datan för att identifiera mönster och ställa relevanta frågor om upphandlingsprocesser och transparens.
Analys: Vimmerby kommuns CPI-poäng på 20/100 är anmärkningsvärt lågt och drivs primärt av en hög poäng i faktorn "Leverantörsjäv" (20.0). Detta tyder på att det kan finnas risker kopplade till hur kommunens resurser fördelas bland leverantörer. Den totala faktureringen mellan 2022 och 2024 uppgår till 945,3 miljoner SEK, fördelat över 3 721 fakturor och 100 leverantörer. En närmare titt på topp-5-leverantörerna visar att Skandikon Administration Aktiebolag (org.nr 5560234782) ensamt står för 147,4 miljoner SEK, motsvarande cirka 15,6 % av den totala summan, med ett snitt på 3 miljoner SEK per faktura. Tillsammans med Kommunalförbundet ITSAM (72,5 miljoner SEK), Vimmerby Energi & Miljö AB (69,9 miljoner SEK), Hultsfreds kommun (62,6 miljoner SEK) och Skanska Sverige AB (44,0 miljoner SEK) dominerar dessa aktörer en betydande del av kommunens utgifter.
En annan aspekt som sticker ut är den höga andelen lokala leverantörer bland de flaggade aktörerna. Av de tio flaggade leverantörerna är samtliga lokala, och flera av dem – såsom Vimmerby Energi & Miljö AB (69,9 miljoner SEK), Vimarhem Aktiebolag (25,3 miljoner SEK) och SBB i Vimmerby AB (18,2 miljoner SEK) – har verksamhet enbart i Vimmerby kommun eller i ett fåtal närliggande kommuner. Detta kan vara naturligt med tanke på kommunens storlek och geografiska läge, men det väcker frågor om huruvida upphandlingsprocesserna är tillräckligt konkurrensutsatta. Är det så att lokala aktörer ges företräde, eller finns det strukturella hinder för externa leverantörer att delta i anbud?
Det är också värt att notera att ingen av de andra CPI-faktorerna – såsom jäv-rate, maktkoncentration eller revisionsbrister – visar några avvikelser. Detta innebär att problemen, enligt datan, är koncentrerade till leverantörsrelationerna. Samtidigt saknas flaggade anomalier, jäv-personer eller nätverkskopplingar i databasen, vilket gör att det inte finns några direkta bevis för oegentligheter. Ändå är det låga CPI-poänget och den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal aktörer en signal om att transparensen och konkurrensen i upphandlingarna kan behöva granskas närmare.
Slutligen är det intressant att se på snittbeloppen per faktura bland topp-leverantörerna. Skandikon Administration Aktiebolag har ett snitt på 3,0 miljoner SEK per faktura (49 fakturor), medan SBB i Vimmerby AB ligger på 1,4 miljoner SEK per faktura (13 fakturor). Dessa höga snittbelopp kan indikera stora enskilda projekt eller avtal, men det är oklart om dessa kontrakt har föregåtts av en öppen och konkurrenskraftig upphandlingsprocess. Hur säkerställs att dessa stora summor fördelas på ett rättvist och transparent sätt?
Riskindikatorer: - Hög leverantörskoncentration: Topp-5-leverantörerna står för 41,9 % av den totala faktureringen (395,4 miljoner SEK av 945,3 miljoner SEK), vilket kan tyda på begränsad konkurrens i upphandlingar. - Dominans av lokala leverantörer: Flera flaggade leverantörer, såsom Vimmerby Energi & Miljö AB (69,9 miljoner SEK) och Vimarhem Aktiebolag (25,3 miljoner SEK), är lokalt baserade med begränsad verksamhet utanför kommunen. Hur säkerställs att externa aktörer ges lika möjligheter? - Höga snittbelopp per faktura: Leverantörer som Skandikon Administration Aktiebolag (snitt 3,0 miljoner SEK/faktura) och SBB i Vimmerby AB (snitt 1,4 miljoner SEK/faktura) hanterar stora belopp per transaktion. Finns det tillräcklig dokumentation och insyn i dessa avtal? - Lågt CPI-poäng: Med ett poäng på 20/100, drivet av "Leverantörsjäv" (20.0), bör kommunen granska sina upphandlingsrutiner för att identifiera och åtgärda eventuella brister i transparens.
Slutsats: Vimmerby kommuns låga CPI-poäng på 20/100 är en tydlig indikation på att det finns områden som kräver ytterligare granskning, särskilt vad gäller leverantörsrelationer och upphandlingsprocesser. Den höga koncentrationen av betalningar till ett fåtal aktörer, kombinerat med en dominans av lokala leverantörer, väcker frågor om konkurrens och transparens – även om datan inte visar direkta bevis för oegentligheter. Transparency Sweden uppmanar till en djupare analys av kommunens upphandlingsrutiner och en ökad insyn i hur stora kontrakt, såsom de med Skandikon Administration Aktiebolag och Vimmerby Energi & Miljö AB, tilldelas. Genom att stärka konkurrensen och dokumentationen kan Vimmerby kommun potentiellt förbättra sitt CPI-poäng och förtroendet hos medborgarna.